提供劳务者受害责任纠纷 （2014）眉民终字第139号

关于双方当事人之间是否成立雇佣关系的问题。原判采信东坡区大石桥江公社区居民委员会调解工作记录，本院认为，该记录关于纠纷事实的描述，依据上诉人提供的新证据证明系依胡志文单方陈述而成，且上诉人之妻在记录上明确签署“不同意”，因此该份证据不能证明双方之间存在雇佣关系。其次，原判以事发后吴光平将胡志文送往医院抢救并支付大部抢救费用的事实认定吴光平系胡志文的雇主，本院认为该项认定欠妥。上诉人提交了其与李国忠的通话录音，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。李国忠并未出庭，且该录音资料存有疑点，既不能准确认定李国忠的身份，也并不完整，因此原判对上诉人提交的录音证据不予采信并无不当。上诉人还提交了李国忠书写的书面证言，但李国忠无正当理由未出庭，其书面证言不能单独为证。就被上诉人向法院提交的李国忠、杨国华的书面证言，虽然李国忠并

关于双方当事人之间是否成立雇佣关系的问题。原判采信东坡区大石桥江公社区居民委员会调解工作记录，本院认为，该记录关于纠纷事实的描述，依据上诉人提供的新证据证明系依胡志文单方陈述而成，且上诉人之妻在记录上明确签署“不同意”，因此该份证据不能证明双方之间存在雇佣关系。其次，原判以事发后吴光平将胡志文送往医院抢救并支付大部抢救费用的事实认定吴光平系胡志文的雇主，本院认为该项认定欠妥。上诉人提交了其与李国忠的通话录音，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第139号上诉人（原审被告）吴光平。委托代理人邵成建，四川怀志律师事务所律师。委托代理人吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡志文。委托代理人李浩，四川中民律师事务所律师。上诉人吴光平因与被上诉人胡志文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第2374号民事判决，向本院提起上诉。本……