著作权权属纠纷 （2014）沪二中民五（知）终字第46号

涉案的发音器官图及发音口型图，虽然是介绍人体发音器官和英语国际音标发音方法的示意图，具有一定的客观性和局限性，但是不同作者在遵循客观规律的基础上，仍可以有不同的表达形式，体现出一定的独创性。本案张连主张权利的发音器官图及发音口型图在头部线条的完整表现、释明文字的选择使用和图形色彩的运用上一定程度地体现出作者的独立构思，有一定的独创性，可以构成作品，依法受到著作权法的保护。广东高教出版社和新华传媒公司关于张连主张权利的发音器官图和发音口形图是人体生理器官的有限表达，不具有独创性的辩称，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。现张连提供了涉案发音器官图、发音口型图的底稿、出示了刊有涉案作品的合法出版物，并提供了对涉案发音器官图权利人做出认定的生效法律文书，在广东高教出版社和新华传媒公司无其他相反证据提供的情况下，原审法院认定张连与案外人张某某系涉案的1幅发音器官图和30幅发音口型图的作者，依法对上述作品享有著作权。广东高教出版社和新华传媒公司辩称发音器官图和发音口型图属于公有领域，但未举证证明，故原审法院对此辩解意见不予采信。关于第二个争议焦点，原审法院认为，根据对涉案作品的比对情况，由于广

涉案的发音器官图及发音口型图，虽然是介绍人体发音器官和英语国际音标发音方法的示意图，具有一定的客观性和局限性，但是不同作者在遵循客观规律的基础上，仍可以有不同的表达形式，体现出一定的独创性。本案张连主张权利的发音器官图及发音口型图在头部线条的完整表现、释明文字的选择使用和图形色彩的运用上一定程度地体现出作者的独立构思，有一定的独创性，可以构成作品，依法受到著作权法的保护。广东高教出版社和新华传媒公司关于张连主张权利的发音器官图和发音口形图是人体生理器官的有限表达，不具有独创性的辩称，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。现张连提供了涉案发音器官图、发音口型图的底稿、出示了刊有涉案作品的合法出版

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民五（知）终字第46号上诉人（原审原告）张连。委托代理人马远超，上海市协力律师事务所律师。委托代理人陈飞虎，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东高等教育出版社有限公司。法定代表人杨哲。被上诉人（原审被告）上海新华传媒连锁有限公司。法定代表人哈九如。上列两被上诉人的共同委托代理人黄永江，广东穗卫律师事务所律师。上诉人张连因著作权……