买卖合同纠纷 （2016）粤19民终676号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点是：郭伟明支付案涉货款过程中有没有过错。对此，本院作如下分析：首先，洋宝公司二审提交郭伟明与洋宝公司签订的洋宝公司平板车间合同及承包费用支付清单，自认其与郭伟明为承包关系，本院对此予以确认，但洋宝公司与郭伟明签订的车间承包合同只对洋宝公司与郭伟明有约束力，对第三人没有约束力。该承包合同证明郭伟明对外是以洋宝公司的名义经营，由此产生的责任应由洋宝公司承担，原审列洋宝公司为原审被告并无不当。因此，洋宝公司上诉要求烨青公司登报赔礼道歉不属二审审查范围，对该主张本院不予审理。其次，郭伟明一审向原审法院邮寄一份说明、汇款对账单及短信记录，足以证明涉案货款是根据烨青公司的业务员黄清红的指示，于2014年11月28日将货款23430元汇至周波文的账户。对此，烨青公司一审主张黄清红于2014年8月底离职，其没有委托业务员黄清红代收货款，黄清红无权收取涉案货款。但烨青公司二审又确认，在双方的交易过程中，洋宝公司的承包方

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点是：郭伟明支付案涉货款过程中有没有过错。对此，本院作如下分析：首先，洋宝公司二审提交郭伟明与洋宝公司签订的洋宝公司平板车间合同及承包费用支付清单，自认其与郭伟明为承包关系，本院对此予以确认，但洋宝公司与郭伟明签订的车间承包合同只对洋宝公司与郭伟明有约束力，对第三人没有约束力。该承包合同证明郭伟明对外是以洋宝公司的名义经营，由此产生的责任应由洋宝公司承担，原审列洋宝公司为原审被告并无不当。因此，洋宝公司上诉要求

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终676号上诉人（原审被告）：佛山市南海洋宝塑胶制品有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山小塘新境坑口村民小组（一车间）一号。组织机构代码为56256999-5。法定代表人：谢志明。委托代理人：郭伟明。被上诉人（原审原告）：东莞市烨青电业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇梅林叶屋工业区。组织机构代码为66821867-5。法定代表……