（2014）一中行终字第2214号

《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议；解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，李广厂解决劳动争议的时间为2012年8月13日至2013年7月4日。李广厂解决劳动争议时间，并未计算在其工伤认定申请期限内，但其工伤认定申请仍明显超过法定申请期限。因此，李广厂的上述主张缺乏事实依据，法院不予支持。综上，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李广厂的诉讼请求。上诉人李广厂不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、李广厂之前发生多次因工受伤且其于2012年1月14日就向海淀区人保局邮寄工伤认定申请材料，故李广厂的工伤认定申请并未超过一年的期限；2、一审判决认定李广厂解决劳动争议的时间为2012年8月13日至2013年7月4日有误，2012年8月13日之前李广厂与用人单位就已经在解决劳动争议。故请求撤销一审判决，撤销海淀区人保局于2013年10月18日作出的不予受理李广厂工伤认定申请的告知书（以下简

《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议；解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，李广厂解决劳动争议的时间为2012年8月13日至2013年7月4日。李广厂解决劳动争议时间，并未计算在其工伤认定申请期限内，但其工伤认定申请仍明显超过法定申请期限。因此，李广厂的上述主张缺乏事实依据，法院不予支持。综上，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李广厂的诉讼请求。上诉人李广厂不服，上诉至本院，其主要上诉理

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第2214号上诉人（一审原告）李广厂。委托代理人马来莹，北京市浩东律师事务所律师。委托代理人李霞，北京市浩东律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李大成，局长。委托代理人李中禹，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。委托代理人宁……