（2014）昆行终字第50号

第一、执法主体。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，被告有权对原告作出限制人身自由的行政处罚，原告认为被告主体不合法无法律依据，一审法院不予认可。第二、认定事实。2013年4月27日9时30分许，原告聚集在管委会大楼门前，认为自己系失地农民，为了生计多次上访并未闹访，但从被告所提交的证据以及本院调取的监控录像上看，原告的行为系不听从现场执勤民警的劝阻，围堵大门，冲击管委会办公大楼，严重扰乱了管委会的正常办公秩序。为此，被告认定事实清楚。第三、执法程序。被告依照相关规定，进行立案、调查、询问，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》作出了行政处罚行为，并当场予以宣布，原告拒绝签收并不影响该决定的效力。原告事后领取了处罚决定书，并不能证明被告程序违法，因此被告认定事实清楚，程序合法，依法予以认定。第四、适用法律。被告是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对原告作出拘留的行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》是我国现行有效的法律法规，故被告作出的行政处罚的行政行为适用法律正确，本院依法予以认定。关于行政赔偿，遵循的是违法归责的原则，《中华人民共和国国

第一、执法主体。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，被告有权对原告作出限制人身自由的行政处罚，原告认为被告主体不合法无法律依据，一审法院不予认可。第二、认定事实。2013年4月27日9时30分许，原告聚集在管委会大楼门前，认为自己系失地农民，为了生计多次上访并未闹访，但从被告所提交的证据以及本院调取的监控录像上看，原告的行为系不听从现场执勤民警的劝阻，围堵大门，冲击管委会办公大楼，严重扰乱了管委会的正常办公秩序。为此，被告认定事实清楚。第三、执法程序。被告依照相关规定，进行立案、调查、询问，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》作出了行政处罚行为，并当场予以宣布，原告拒绝签收并不影响该

云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）昆行终字第50号上诉人（一审原告）梁艳红，女，1978年5月10日出生，汉族。委托代理人夏加明，男，1947年12月25日出生，汉族，代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局。住所地：昆明市高新区科发路***号。法定代表人王宏钧，局长。委托代理人杨智勇，该分局民警，代理权限为特别授权代理。委托代理人曹云……