著作权权属纠纷 （2016）粤18民终2953号

本案系著作权纠纷。罗秋明当庭演示了延时摄影作品《我们的清远我们的家》以及该作品的原始摄影素材、原始制作格式文件。故确认罗秋明享有《我们的清远我们的家》延时摄影作品的著作权。涉案商业广告中出现的“凤城广场”及“先锋中路”两组镜头经当庭比对，与《我们的清远我们的家》作品中片段一致，即该广告中使用了罗秋明创作的作品。广告投放人未取得罗秋明的许可在商业广告中使用其摄影作品片段，构成侵权。本案双方争议焦点在于，广视传媒公司、樵顺公司有否在电视频道中播放涉案商业广告。樵顺公司并非新时代嘉园的开发商，罗秋明没有提供证据证明新时代嘉园的涉案宣传广告由樵顺公司制作或投放，故罗秋明主张樵顺公司投放侵权广告应当承担侵权责任的诉讼请求，事实依据不足，不予支持。虽然广视传媒公司一直否认罗秋明所拍摄录制的电视节目视频的真实性，但该广告在多个电视频道滚动播出，已为清远人民熟知。因此，广视传媒公司否认其作为清远广播电视台旗下多个电视频道在清远地区的全面运营人，没有在运营期间在相关电视频道中播放宣传新时代嘉园的涉案侵权商业广告的抗辩，不予采纳。由于广视传媒公司未能举证证明已得到摄影作品的著作权人即罗秋明的许可，或其他相

本案系著作权纠纷。罗秋明当庭演示了延时摄影作品《我们的清远我们的家》以及该作品的原始摄影素材、原始制作格式文件。故确认罗秋明享有《我们的清远我们的家》延时摄影作品的著作权。涉案商业广告中出现的“凤城广场”及“先锋中路”两组镜头经当庭比对，与《我们的清远我们的家》作品中片段一致，即该广告中使用了罗秋明创作的作品。广告投放人未取得罗秋明的许可在商业广告中使用其摄影作品片段，构成侵权。本案双方争议焦点在于，广视传媒公司、樵顺公司有否在电视频道中播放涉案商业广告。樵顺公司并非新时代嘉园的开发商，罗秋明没有提供证据证明新时代嘉园的涉案宣传广告由樵顺公司制作或投放，故罗秋明主张樵顺公司投放侵权广告应当承担

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2953号上诉人（一审被告）：清远市广视传媒广告有限公司，住所地：清远市新城人民路广播电视中心大楼首层。法定代表人:杨德银。委托代理人：傅志坚，广东法行律师事务所律师。委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师被上诉人（一审原告）：罗秋明，男，1985年10月21日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：邱晓琳，广东大观律师事务所律师……