建设工程施工合同纠纷 （2019）冀01民终12900号

部分却将京鑫建设集团与鑫源科贸公司之间的关系描述为转包，明显是与生效判决相矛盾，属于枉法裁判。京鑫建设集团与鑫源科贸公司之间的施工合同经赞皇县法院生效判决认定为有效合同，但本案仍然判决京鑫建设集团承担责任且是共同责任。对此，原审判决并未引用法律依据。实际上判决京鑫建设集团与鑫源科贸公司向张同义承担共同责任根本无法可依，原审主办法官是在枉法裁判。 二、一审判决认定基本事实错误。被上诉人起诉的金额3812827.8元是根据其提供的证据2011年5月6日的证明中载明的工程量计算的，并依据了鑫源科贸公司出具的还款协议。但在原审中京鑫建设集团出示了几份转账凭证，证明在2011年5月6日之后向张同义付款的记录，具体为：2015年2月4日由邢小芳代京鑫建设集团通过赞皇县建筑市场劳务管理办公室向张同义支付的583350元、2013年3月21日由潘亚杰代京鑫建设集团向张同义支付110万元、2016年2月3日经赞皇县清欠办支付给张同义334731元。通过这些付款情况，完全可以认定鑫源科贸公司出具的还款协议未扣减已经向张同义支付的款项。原审判决认为京鑫建设集团提交的付款凭证与被上诉人的诉求分离，不予采信这些

部分却将京鑫建设集团与鑫源科贸公司之间的关系描述为转包，明显是与生效判决相矛盾，属于枉法裁判。京鑫建设集团与鑫源科贸公司之间的施工合同经赞皇县法院生效判决认定为有效合同，但本案仍然判决京鑫建设集团承担责任且是共同责任。对此，原审判决并未引用法律依据。实际上判决京鑫建设集团与鑫源科贸公司向张同义承担共同责任根本无法可依，原审主办法官是在枉法裁判。 二、一审判决认定基本事实错误。被上诉人起诉的金额3812827.8元是根据其提供的证据2011年5月6日的证明中载明的工程量计算的，并依据了鑫源科贸公司出具的还款协议。但在原审中京鑫建设集团出示了几份转账凭证，证明在2011年5月6日之后向张同义付款的

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12900号 上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司（原河北京鑫建业集团有限公司），住所地：石家庄裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈砚鸿、于晨宏，河北远曌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄冀中鑫源科贸有限公司，住所地：石家庄桥西区红旗大街与建国路交叉口翰林观天下21号楼1702……