提供劳务者受害责任纠纷 （2014）六民一终字第00159号

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、上诉人与魏开明是否属雇佣关系；二、一审判处的魏开明的各项费用以及责任比例划分是否适当；三、一审程序是否存在违法的情形。关于争议焦点一，上诉人刘家明牵头组织的建筑队，人数有20余人之多，对外联络工程由刘家明负责，魏开明受其指派，在其建筑队干活，年底从会计处领取报酬，刘家明虽主张该建筑队属于众人合伙组织，但未提供证据予以证明，本院不予采信，双方之间应认定为雇佣关系，一审判处刘家明承担雇主责任并无不当。关于争议焦点二，魏开明的损失数额一审计算的并无不当，酌定的费用亦无明显过高，本院予以维持。至于责任比例划分，一审判处韩传良承担20％的选任过错责任；判处魏开明因不当施工，自担30％责任；刘家明对剩余50％承担雇主责任，责任划分较为适当，本院亦予以维持。关于争议焦点三，上诉人刘家明认为其所在的建筑队系合伙组织，其属于合伙组织代表参加诉讼，本案属于共同诉讼中一方当事人众多的，不应适用简易程序审理，因其在一审中未要求追加当事人，也未提供合伙协议，故该上诉理由本院不予支持。本案虽争议较大，但案件事实较为清楚，一审适用简易程序审理不属于程序

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、上诉人与魏开明是否属雇佣关系；二、一审判处的魏开明的各项费用以及责任比例划分是否适当；三、一审程序是否存在违法的情形。关于争议焦点一，上诉人刘家明牵头组织的建筑队，人数有20余人之多，对外联络工程由刘家明负责，魏开明受其指派，在其建筑队干活，年底从会计处领取报酬，刘家明虽主张该建筑队属于众人合伙组织，但未提供证据予以证明，本院不予采信，双方之间应认定为雇佣关系，一审判处刘家明承担雇主责任并无不当。关于争议焦点二，魏开明的损失数额一审计算的并无不当，酌定的费用亦无明显过高，本院予以维持。至于责任比例划分，一审判处韩传良承担20％的选

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00159号上诉人（一审被告）：刘家明。委托代理人：张洁、易伟，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏开明。委托代理人：杨为民，霍邱县法律援助中心经济开发区分所法律工作者。委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韩传良。委托代理人：付传乐，霍邱县法律援助中心城关工作站法律工作者。上诉人刘家明因与被……