民间借贷纠纷 （2021）粤20民终640号

本案案由为民间借贷纠纷，结合双方的诉辩陈述，本案争议的焦点为沈琼富主张的款项性质认定。首先，但青松确认收到了65000元，但主张该款并非借款，而是沈琼富垫付的工人工资及其个人报酬。但从沈琼富提交的银行转账记录可证实沈琼富转账时均附言个人借支、借用，且但青松申请的证人张勇陈述的款项性质为其个人工资，明显与《人民调解协议书》记载的款项性质不一致，该《人民调解协议书》亦未涉及本案中沈琼富向但青松的转款。其次，但青松主张的劳动关系的主体应为就职公司或雇佣公司，沈琼富并非支付工人公司或但青松个人报酬的义务主体，即使存在但青松主张的垫付工人工资以及支付个人报酬的事实，其也应向就职公司或雇佣公司追偿。再次，从微信聊天记录可知在沈琼富向但青松催促时，但青松并未提出异议，仅是表示有困难，无法清偿，明显与但青松主张的事实不相符。综上，但青松主张沈琼富的转款为支付工人工资及其个人报酬明显缺乏事实依据，本院不予采纳。但青松应向沈琼富偿还借款65000元及利息。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但青松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如

本案案由为民间借贷纠纷，结合双方的诉辩陈述，本案争议的焦点为沈琼富主张的款项性质认定。首先，但青松确认收到了65000元，但主张该款并非借款，而是沈琼富垫付的工人工资及其个人报酬。但从沈琼富提交的银行转账记录可证实沈琼富转账时均附言个人借支、借用，且但青松申请的证人张勇陈述的款项性质为其个人工资，明显与《人民调解协议书》记载的款项性质不一致，该《人民调解协议书》亦未涉及本案中沈琼富向但青松的转款。其次，但青松主张的劳动关系的主体应为就职公司或雇佣公司，沈琼富并非支付工人公司或但青松个人报酬的义务主体，即使存在但青松主张的垫付工人工资以及支付个人报酬的事实，其也应向就职公司或雇佣公司追偿。再次，

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终640号上诉人（原审被告）：但青松，男，1977年10月22日出生，汉族，住江西省九江市星子县××××××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：沈琼富，男，1983年9月6日出生，汉族，住广东省饶平县×××××××××××××。上诉人但青松与被上诉人沈琼富民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民……