买卖合同纠纷 （2019）粤19民终11874号

本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：瑞森公司应否支付五舟公司货款及利息。五舟公司主张三笔案涉交易，价款分别为960元、32770元、6336元，提交了瑞森公司职工签名的采购单、送货单予以证明，一审据此采信五舟公司并无不当，本院依法予以确认。双方发生多笔买卖交易，瑞森公司支付价款57890.1元，五舟公司开具了票面金额为74570.1元发票。瑞森公司否认价款为960元、6336元两笔交易，主张双方曾签订买卖合同，但对此并未提交合同予以证明，因此其仅以五舟公司未举证买卖合同、未开具发票为由否认交易并不足以推翻五舟公司举证证明的事实。本院依法不支持瑞森公司上述主张。瑞森公司另主张价款为32770元的交易余款15000元已于2015年3月19日支付完毕。经查，五舟公司诉请瑞森公司交易余款时已经核算该笔金额，瑞森公司尚有15000元交易余款未清偿，但瑞森公司并未提交其已支付15000元交易余款的其他证据予以证明，因此本院依法不支持瑞森公司该项主张。一审根据双方举证认定瑞森公司应支付五舟公司货款22296元，并结合双方交易实际情况支持五舟公司主张的利息处理正

本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：瑞森公司应否支付五舟公司货款及利息。五舟公司主张三笔案涉交易，价款分别为960元、32770元、6336元，提交了瑞森公司职工签名的采购单、送货单予以证明，一审据此采信五舟公司并无不当，本院依法予以确认。双方发生多笔买卖交易，瑞森公司支付价款57890.1元，五舟公司开具了票面金额为74570.1元发票。瑞森公司否认价款为960元、6336元两笔交易，主张双方曾签订买卖合同，但对此并未提交合同予以证明，因此其仅以五舟公司未举证买卖合同、未开具发票为由否认交易并不足以推翻五舟公司举证证明的事实。本院依法不支持瑞森公司上述

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11874号上诉人（原审被告）：大连瑞森游艇装饰有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区皮口街道城关社区府西街。统一社会信用代码为912************530。法定代表人：车丹丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：花小木，辽宁宣光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市五舟船舶物资有限公司。住所地：广东省东莞市****……