提供劳务者受害责任纠纷 （2015）泸民申字第15号

本案争议焦点系死者徐照芬为谁提供劳务，谁是真正的雇主。根据案发当天同死者徐照芬一起参加卸载水泥的证人郑友书在公安机关第二次询问时陈述和一审法院第一次开庭时当庭所作陈述，证明罗永德与其打电话下水泥的经过和付款情况，以及再审申请人罗永德自认在事发当天两次打电话给郑友书要求其到高寨街上去下水泥。原审判决综合本案证人证言和当地买卖水泥的交易习惯足以认定再审申请人罗永德、赵金荣是徐照芬卸载水泥的真正雇主，并判决其承担相应的法律责任并无不当。方义梅、罗朝富虽是水泥买主，因其未与死者徐照芬之间建立劳务法关系，原审法院未追加其为本案第三人符合法律的规定。被申请人詹雪彬与死者徐照芬之间也没有建立劳务法律关系，原判判决认定其不应承担责任，并无不当。再审申请人赵金荣、罗永德在相关证据证明其是接受徐照芬劳务的雇主的情况下，主张自己不是雇主，应当举证予以证明，并非举证倒置。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。再审申请人赵金荣、罗永德的再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人赵

本案争议焦点系死者徐照芬为谁提供劳务，谁是真正的雇主。根据案发当天同死者徐照芬一起参加卸载水泥的证人郑友书在公安机关第二次询问时陈述和一审法院第一次开庭时当庭所作陈述，证明罗永德与其打电话下水泥的经过和付款情况，以及再审申请人罗永德自认在事发当天两次打电话给郑友书要求其到高寨街上去下水泥。原审判决综合本案证人证言和当地买卖水泥的交易习惯足以认定再审申请人罗永德、赵金荣是徐照芬卸载水泥的真正雇主，并判决其承担相应的法律责任并无不当。方义梅、罗朝富虽是水泥买主，因其未与死者徐照芬之间建立劳务法关系，原审法院未追加其为本案第三人符合法律的规定。被申请人詹雪彬与死者徐照芬之间也没有建立劳务法律关系，原

四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泸民申字第15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵金荣，女，1953年3月6日生，汉族，居民，住泸县海潮镇海安路三段*号。再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗永德，男，1954年12月24日生，汉族，居民，住泸县海潮镇海安路三段*号。二再审申请人的委托代理人曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）钟树清，男，194……