买卖合同纠纷 （2016）渝01民终3291号

伏牛溪公司与大发公司之间存在买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人之间应当履行各自的义务。关于大发公司是否差欠货款的问题，其一，伏牛溪公司虽然提供《业达贸易有限公司提货卡》、《重庆伏牛溪化工有限公司送货单》、发票签收页等证据证明其已履行送货义务，但大发公司对此并不认可，亦不认可在相应凭证上签字的人员系其公司的工作人员，伏牛溪公司也无其他证据证实其已实际履行了供货义务。其二，根据相关法律规定，伏牛溪公司仅提供发票签收页并不能证明其已开具了相应的发票，大发公司否认其已收到发票。其三，关于《财务对账单》，对账单的签字人是熊大碧，但伏牛溪公司并未提交证据证明熊大碧是大发公司的员工或者熊大碧有权代大发公司与伏牛溪公司进行对账。即便伏牛溪公司已实际供货，大发公司差欠货款属实，在无证据证明2012年5月之后伏牛溪公司向大发公司催收过货款的情况下，伏牛溪公司请求支付差欠货款的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回伏牛溪公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元

伏牛溪公司与大发公司之间存在买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人之间应当履行各自的义务。关于大发公司是否差欠货款的问题，其一，伏牛溪公司虽然提供《业达贸易有限公司提货卡》、《重庆伏牛溪化工有限公司送货单》、发票签收页等证据证明其已履行送货义务，但大发公司对此并不认可，亦不认可在相应凭证上签字的人员系其公司的工作人员，伏牛溪公司也无其他证据证实其已实际履行了供货义务。其二，根据相关法律规定，伏牛溪公司仅提供发票签收页并不能证明其已开具了相应的发票，大发公司否认其已收到发票。其三，关于《财务对账单》，对账单的签字人是熊大碧，但伏牛溪公司并未提交证据证明熊大碧是大发公司的员工或

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3291号上诉人（原审原告）重庆伏牛溪化工有限责任公司。法定代表人陈雪松，董事长。委托代理人王海龙，重庆龙创律师事务所律师。委托代理人余敏，重庆龙创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆大发天地机械制造工业有限公司。法定代表人尧忠平，董事长。委托代理人廖晓亮，重庆财信律师事务所律师。上诉人重庆伏牛溪化工有限责任公司（以下简伏牛溪公司）……