租赁合同纠纷 （2016）浙05民终786号

一、本案诉争纠纷所涉法律关系。许红梅主张双方系合作关系，合同书、协议的内容对收益分配的约定很明确，双方间名为租赁实为合作关系。水库管理局抗辩认为，双方系租赁合同法律关系，合同以接待人数来确定租金数额，该约定不能改变双方系合同关系。一审法院认为，本案双方当事人共签订三份合同性质的合同书或协议，文书内容包了租赁合同的基本要素，如租赁物情况、租期、租金数额、租金支付日期与方式、违约责任等，二份租赁协议均约定合同期满如水库管理局继续向外租赁，同等条件下，许红梅享有优先租赁权。故本案纠纷所涉基础法律关系为租赁合同法律关系。二、水库管理局单方收回租赁物造成许红梅的实际损失。许红梅主张损失数额为1159959元，并要求司法鉴定以确定最终数额，许红梅为此举证财产损失统计表7页、照片35张、施工单二份、收款收据四份。水库管理局质证认为，财产损失统计表系许红梅单方制作，不予认可，统计表所列部分物品不存在；对照片不予认可；施工单、收款票据非正式票据，水库管理局认可许红梅对部分房屋装修，对部分土地进行平整，但该证据与本案无关。水库管理局抗辩认为，租赁现场许红梅投资物品经评估后价值为191100元；许红梅所主张

一、本案诉争纠纷所涉法律关系。许红梅主张双方系合作关系，合同书、协议的内容对收益分配的约定很明确，双方间名为租赁实为合作关系。水库管理局抗辩认为，双方系租赁合同法律关系，合同以接待人数来确定租金数额，该约定不能改变双方系合同关系。一审法院认为，本案双方当事人共签订三份合同性质的合同书或协议，文书内容包了租赁合同的基本要素，如租赁物情况、租期、租金数额、租金支付日期与方式、违约责任等，二份租赁协议均约定合同期满如水库管理局继续向外租赁，同等条件下，许红梅享有优先租赁权。故本案纠纷所涉基础法律关系为租赁合同法律关系。二、水库管理局单方收回租赁物造成许红梅的实际损失。许红梅主张损失数额为115995

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终786号上诉人（原审被告）：安吉县老石坎水库管理局，住所地浙江省安吉县孝丰镇下汤老石坎。法定代表人：范一华，该局局长。委托代理人：陈宏彪，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许红梅。委托代理人：杨世东，浙江浔溪律师事务所律师。委托代理人：沈新芳，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。上诉人安吉县老石坎水库管理局（以下简称水库管理局……