追偿权纠纷 （2015）德中民终字第265号

本案系担保人代债务人支付贷款利息后，向债务人追索代偿贷款利息的纠纷，属于追偿权纠纷。原审判决将本案案由确定为民间借贷纠纷不当，本院依法予以纠正。本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人夏华俊偿付被上诉人吕玉刚借款利息是否正确。德州市德城区农村信用合作联社的个人业务取款凭证显示，2009年5月23日夏华俊取走本案贷款10万元并在取款凭证上签字。虽然夏华俊不认可自己取款的事实，但其并没有证据证实自己的主张，因此应当认定夏华俊已经取得了本案贷款10万元。结合夏华俊在借款合同和保证合同中的签字，可以认定夏华俊是本案10万元贷款的债务人，应当按照约定向债权人支付贷款利息。德州市德城区农村信用合作联社2013年10月10日出具的贷款还款通知单系本案诉争利息的清偿凭证，原件由吕玉刚持有，且上诉人明确表示自己没有偿还过借款利息，因此应当认定，吕玉刚已经作为担保人，替上诉人夏华俊偿还了贷款利息，原审判决上诉人夏华俊偿付被上诉人吕玉刚代偿的借款利息并无不当。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五

本案系担保人代债务人支付贷款利息后，向债务人追索代偿贷款利息的纠纷，属于追偿权纠纷。原审判决将本案案由确定为民间借贷纠纷不当，本院依法予以纠正。本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人夏华俊偿付被上诉人吕玉刚借款利息是否正确。德州市德城区农村信用合作联社的个人业务取款凭证显示，2009年5月23日夏华俊取走本案贷款10万元并在取款凭证上签字。虽然夏华俊不认可自己取款的事实，但其并没有证据证实自己的主张，因此应当认定夏华俊已经取得了本案贷款10万元。结合夏华俊在借款合同和保证合同中的签字，可以认定夏华俊是本案10万元贷款的债务人，应当按照约定向债权人支付贷款利息。德州市德城区农村信用合作联社2

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第265号上诉人（原审被告）：夏华俊。委托代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕玉刚。委托代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。原审被告：赵毅。委托代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。上诉人夏华俊因追偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2789号民事判决，向本院……