买卖合同纠纷 （2013）莱中商终字第135号

虽然按欠条标示的时间，朱司双为原告出具证明时确系森泰选矿厂的法定代表人，但该证明上并无森泰选矿厂的印鉴，原告亦未提供其他证据，用以佐证其本人与森泰选矿厂存在相应业务联络，朱司双为其出具证明是职务行为，原告现仅凭朱司双为其出具的证明向森泰选矿厂主张权利，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告沈纪远的诉讼请求。案件受理费4100元，由沈纪远负担。上诉人沈纪远不服一审判决上诉称，一、原判决认定事实错误。一审中，沈纪远不仅提供了由朱司双出具的债权凭证，而且提供了由莱芜市工商行政管理局莱城分局出具的森泰选矿厂企业变更情况，证实沈纪远与森泰选矿厂发生买卖业务时，朱司双任森泰选矿厂的法定代表人。根据我国《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，原判决认定沈纪远“仅凭朱司双为其出具的证明向森泰选矿厂主张权利”，违背客观事实。二、原判决适用法律错误。朱司双与森泰选矿厂的法定代表人魏丕太是女婿与岳父之间的关系，因朱司双任森泰选矿厂法定代表人期间经营不善，为逃避法律责任，翁婿两人又

虽然按欠条标示的时间，朱司双为原告出具证明时确系森泰选矿厂的法定代表人，但该证明上并无森泰选矿厂的印鉴，原告亦未提供其他证据，用以佐证其本人与森泰选矿厂存在相应业务联络，朱司双为其出具证明是职务行为，原告现仅凭朱司双为其出具的证明向森泰选矿厂主张权利，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告沈纪远的诉讼请求。案件受理费4100元，由沈纪远负担。上诉人沈纪远不服一审判决上诉称，一、原判决认定事实错误。一审中，沈纪远不仅提供了由朱司双出具的债权凭证，而且提供了由莱芜市工商行政管理局莱城分局出具的森泰选矿厂企业变更情况，证实沈纪远与森泰选矿厂

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）莱中商终字第135号上诉人（原审原告）沈纪远，男，1973年9月30日出生，汉族，农民。委托代理人时振平，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。委托代理人何立玲，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）莱芜市莱城区森泰选矿厂。投资人魏丕太，厂长。委托代理人赵仕德，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人沈纪远因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱……