买卖合同纠纷 （2014）浙舟商终字第217号

关于涉案买卖合同的主体认定问题。陈爱良上诉称合同中盖有恒昌建设公司公章，涉案建筑材料实际用于银兰公寓工程。故，恒昌建设公司应为涉案买卖合同的当事人。根据审理查明的事实，涉案买卖合同上盖具的为“浙江恒昌建设有限公司银兰公寓工程项目经理部”公章，该公章上明确载明有“此章用于非技术资料时无效”的内容。恒昌建设公司抗辩称，该公章属于技术资料专用章，不能用于对外签订买卖合同，对于涉案买卖合同也不予追认。陈爱良上诉称涉案货物系用于银兰公寓工程，但并未提供相应的证据予以证明。故，原审法院认定恒昌建设公司并非涉案买卖合同当事人并无不当，本院对陈爱良关于恒昌建设公司为涉案买卖合同当事人的上诉请求不予支持。关于恒昌建设公司向李兴武支付款项事实认定问题。陈爱良上诉称恒昌建设公司向李兴武支付货款，应为认可双方之间的买卖合同关系。恒昌建设公司抗辩称，其向李兴武支付货款系受案外人林西耕指示，并提供了有林西耕签名的发票。陈爱良虽对发票上林西耕的签名提出异议，但未能提供其它证据证明恒昌建设公司与李兴武之间成立买卖合同关系，仅凭付款行为难以认定恒昌建设公司与李兴武之间存在买卖合同关系。故，本院对陈爱良该项上诉请求不予支

关于涉案买卖合同的主体认定问题。陈爱良上诉称合同中盖有恒昌建设公司公章，涉案建筑材料实际用于银兰公寓工程。故，恒昌建设公司应为涉案买卖合同的当事人。根据审理查明的事实，涉案买卖合同上盖具的为“浙江恒昌建设有限公司银兰公寓工程项目经理部”公章，该公章上明确载明有“此章用于非技术资料时无效”的内容。恒昌建设公司抗辩称，该公章属于技术资料专用章，不能用于对外签订买卖合同，对于涉案买卖合同也不予追认。陈爱良上诉称涉案货物系用于银兰公寓工程，但并未提供相应的证据予以证明。故，原审法院认定恒昌建设公司并非涉案买卖合同当事人并无不当，本院对陈爱良关于恒昌建设公司为涉案买卖合同当事人的上诉请求不予支持。关于恒

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第217号上诉人（原审被告）陈爱良。委托代理人（特别授权代理）郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所。被上诉人（原审被告）浙江恒昌建设有限公司，住所地舟山定海区东河中路25号。法定代表人任平军，总经理。委托代理人（特别授权代理）于艳，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李兴武。上诉人陈爱良为与被上诉人浙江恒昌建设有限公司（以……