（2014）深中法劳终字第1731号

贺水华与大来公司之间签订了书面的劳动合同，双方的合法权益均应受法律的调整和保护。关于劳动关系如何解除的问题。贺水华主张大来公司因需要搬迁工厂于2013年7月31日通过口头方式解除与贺水华的劳动关系。贺水华提供的《劳资纠纷处理表》内容仅显示了贺水华的投诉内容及调解委员会对该劳资纠纷调解不成的处理意见，并无信息显示大来公司违法解除与贺水华劳动关系；而《批量明细表》只反映了大来公司向贺水华银行账户支付了款项。故贺水华称系大来公司解雇贺水华的主张证据不充分，本院不予采信。因双方均未能提出充分证据予以证明其各自主张，故原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，依照公平原则确定双方的举证责任，从而认定双方劳动关系的解除系由用人单位提出，并经双方协商一致而解除是正确的，本院予以确认。因此，大来公司应向贺水华支付解除劳动关系的经济补偿。关于解除劳动关系的经济补偿金的计算问题。贺水华的工龄从1994年3月15日计算至2013年7月31日，共19年零4个月，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十

贺水华与大来公司之间签订了书面的劳动合同，双方的合法权益均应受法律的调整和保护。关于劳动关系如何解除的问题。贺水华主张大来公司因需要搬迁工厂于2013年7月31日通过口头方式解除与贺水华的劳动关系。贺水华提供的《劳资纠纷处理表》内容仅显示了贺水华的投诉内容及调解委员会对该劳资纠纷调解不成的处理意见，并无信息显示大来公司违法解除与贺水华劳动关系；而《批量明细表》只反映了大来公司向贺水华银行账户支付了款项。故贺水华称系大来公司解雇贺水华的主张证据不充分，本院不予采信。因双方均未能提出充分证据予以证明其各自主张，故原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，依照公平原则确定双

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1731号上诉人（原审原告）贺水华，女。委托代理人陈香豪，广东恒港律师事务所律师。上诉人（原审被告）大来电子实业（深圳）有限公司。法定代表人黄瑞章，董事长。委托代理人黄莉，广东达和律师事务所律师。上诉人贺水华与上诉人大来电子实业（深圳）有限公司（下称大来公司）因劳动争议纠纷一案，双方均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙……