买卖合同纠纷 （2014）黔六中民终字第157号

本案的争议焦点是：1、被上诉人是否已向上诉人交纳300000元的保证金？2、被上诉人于2011年7、8月份实际代上诉人向发耳电厂供应的煤炭数量是多少？应得煤款和补助款是多少3、被上诉人和上诉人在履行《电煤供销协议》中是否存在违约？是否应支付违约金？对于第一个争议焦点，被上诉人据以主张其已向上诉人交付300000元保证金的依据是由原审第三人何登阳出具的收据及一份录音光碟。因何登阳对其出具的收据并无异议，本院确认该300000元已由被上诉人杨春贤交付给原审第三人何登阳，但本案中没有证据证明上诉人锦源煤矿委托何登阳收取该保证金，何登阳亦认可该300000元保证金没有交给上诉人，且从收条记载内容也不能确认是杨春贤交付给上诉人锦源煤矿的证金。对被上诉人杨春贤提交的录音光碟，本院根据原审对张槐平的调查笔录可以确认，被上诉人杨春贤提供的录音证据是通过张槐平的手机录制的，因被上诉人杨春贤未提供录音证据的原始载体，本院无法确认该录音证据的真实性、连续性，对该证据不予采信。综上，被上诉人杨春贤提供的证据不足以证明已经将300000元保证金交给上诉人锦源煤矿，因此其要求上诉人返还保证金，本院不予支持。被上诉

本案的争议焦点是：1、被上诉人是否已向上诉人交纳300000元的保证金？2、被上诉人于2011年7、8月份实际代上诉人向发耳电厂供应的煤炭数量是多少？应得煤款和补助款是多少3、被上诉人和上诉人在履行《电煤供销协议》中是否存在违约？是否应支付违约金？对于第一个争议焦点，被上诉人据以主张其已向上诉人交付300000元保证金的依据是由原审第三人何登阳出具的收据及一份录音光碟。因何登阳对其出具的收据并无异议，本院确认该300000元已由被上诉人杨春贤交付给原审第三人何登阳，但本案中没有证据证明上诉人锦源煤矿委托何登阳收取该保证金，何登阳亦认可该300000元保证金没有交给上诉人，且从收条记载内容也不能

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六中民终字第157号上诉人（原审被告、反诉原告）水城县化乐锦源煤矿投资人何登军。特别授权委托代理人谭新，系贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）杨春贤。原审第三人何登阳。上诉人水城县化乐锦源煤矿（以下简称锦源煤矿）因与被上诉人杨春贤及原审第三人何登阳买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2013）黔水民初字第00108……