（2017）鄂09行终32号

本案二审争议的焦点：一是两河面粉厂的起诉是否超过法定的起诉期限；二是两河面粉厂停产的原因及损失的事实根据是什么，其损失责任如何分担；三是两河面粉厂诉社区给付地基是否有事实根据及法律依据；四是诉讼费如何承担。关于第一个焦点问题。2004年7月28日两河面粉厂与三合镇、两河村经协商签订协议书。因协议执行不到位，两河面粉厂多次与政府协商未果。2013年10月25日，三合镇专门就此事开会讨论，以会议纪要的形式形成决定“对2003年应（城）两（河）线道路桥梁修建过程中的拆迁补偿遗留问题，原补偿协议有效”。因此，两河面粉厂认为三合镇、两河村未按协议履行约定提起行政诉讼，其起诉期限应从2013年10月25日开始计算。两河面粉厂2014年7月就补偿问题向法院提起民事诉讼，法院以该案属于行政诉讼的受案范围裁定驳回起诉。所以两河面粉厂提起行政诉讼在法律规定的两年期限以内。关于第二个焦点问题。两河面粉厂因公益建设拆迁前一直处于正常的经营状态。两河面粉厂为配合三合镇的公益建设拆迁，在协议签定后，由于协议的部分条款没有完全履行、后期资金原因、市场原因、自身经营等多方面的原因，造成两河面粉厂的停产。对此，三合镇应

本案二审争议的焦点：一是两河面粉厂的起诉是否超过法定的起诉期限；二是两河面粉厂停产的原因及损失的事实根据是什么，其损失责任如何分担；三是两河面粉厂诉社区给付地基是否有事实根据及法律依据；四是诉讼费如何承担。关于第一个焦点问题。2004年7月28日两河面粉厂与三合镇、两河村经协商签订协议书。因协议执行不到位，两河面粉厂多次与政府协商未果。2013年10月25日，三合镇专门就此事开会讨论，以会议纪要的形式形成决定“对2003年应（城）两（河）线道路桥梁修建过程中的拆迁补偿遗留问题，原补偿协议有效”。因此，两河面粉厂认为三合镇、两河村未按协议履行约定提起行政诉讼，其起诉期限应从2013年10月25日

湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂09行终32号上诉人（原审原告）应城市两河面粉厂。原住所地：应城市三合镇两河社区。法定代表人张宽锦，该厂厂长。委托诉讼代理人涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）应城市三合镇人民政府。法定代表人邱志军，该镇镇长。委托诉讼代理人彭元新，应城市司法局三合镇司法所工作人员。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）应城市……