建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民终148号

本案争议焦点是：(一)双方签订的《偿债协议书》的效力如何认定，协议书约定的以房抵顶工程款条款是否生效；(二)中山园林公司主张的利息和滞纳金应否支持；(三)丰南区政府和丰南区财政局是否就丰南建投的欠款承担连带责任。关于《偿债协议书》的效力及以房抵顶工程款的约定是否生效。一审法院认为，双方签订的《偿债协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效。双方在《偿债协议书》中以商铺、别墅抵顶工程款约定的法律性质系代物清偿，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，其生效必须以实际履行交付代偿标的物为条件，当事人一方必须履行实际交付代偿标的物的行为，才能产生消灭原有债务的法律效果。在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。本案中，双方《偿债协议书》约定的以商铺、别墅抵顶工程款行为未履行，故未产生消灭原债务的法律效果，所欠工程款的给付债务仍然有效。中山园林公司请求丰南建投仍按照建设工程施工合同关系支付尚欠工程款，予以支持。本案工程经审计总造价为1116276268.34元，双方确认的建设期融资利息和2011年1月1日至2014年5

本案争议焦点是：(一)双方签订的《偿债协议书》的效力如何认定，协议书约定的以房抵顶工程款条款是否生效；(二)中山园林公司主张的利息和滞纳金应否支持；(三)丰南区政府和丰南区财政局是否就丰南建投的欠款承担连带责任。关于《偿债协议书》的效力及以房抵顶工程款的约定是否生效。一审法院认为，双方签订的《偿债协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效。双方在《偿债协议书》中以商铺、别墅抵顶工程款约定的法律性质系代物清偿，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，其生效必须以实际履行交付代偿标的物为条件，当事人一方必须履行实际交付代偿标的物的行为，才能产生消

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终148号上诉人（原审原告）：南京中山园林建设（集团）有限公司，住所地江苏省南京市玄武区石象路7号-3。法定代表人：张宇实，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐山市丰南建设投资有限公司，住所地河北省唐山市丰南区国丰大街126号。法定代……