租赁合同纠纷 （2016）皖01民575号

张家福未能举证证明《乐食汇·美食广场·档位经营合作合同》附图中涉案档位上标注的“17”系档位的面积，故其主张安徽徽食代餐饮管理有限公司对档位进行改造时缩小了面积构成违约，没有事实根据。1、《乐食汇·美食广场·档位经营合作合同》附图中涉案档位标注的“17”为档位面积，对此安徽徽食代餐饮管理有限公司在原审中提供的证据己足以证明。《乐食汇·美食广场·档位经营合作合同》是安徽徽食代餐饮管理有限公司提供的，合同条款均是该公司提前拟制，适用于租赁该公司档位的所有承租人，属于格式合同。在本租赁合同中，虽然面积不是计算租赁费用的依据，但根据交易习惯，面积是租赁合同的应有之义，也是安徽徽食代餐饮管理有限公司交付租赁档位以及张家福验收租赁档位的重要标准。根据《乐食汇·美食广场·档位经营合作合同》附图显示，除张家福的档位外，其他档位均显示了档位号及档位面积，可进行有效的区分。附图为安徽徽食代餐饮管理有限公司提供、规划，不可更改且必须接受，此附图为格式条款。本案中，对数字“17”可能存在两种理解，一种为档位号，一种为面积。根据附图，除张家福承租的水吧外，其他档位的档位号和档位面积均由明显的标示。如果水吧处的数

张家福未能举证证明《乐食汇·美食广场·档位经营合作合同》附图中涉案档位上标注的“17”系档位的面积，故其主张安徽徽食代餐饮管理有限公司对档位进行改造时缩小了面积构成违约，没有事实根据。1、《乐食汇·美食广场·档位经营合作合同》附图中涉案档位标注的“17”为档位面积，对此安徽徽食代餐饮管理有限公司在原审中提供的证据己足以证明。《乐食汇·美食广场·档位经营合作合同》是安徽徽食代餐饮管理有限公司提供的，合同条款均是该公司提前拟制，适用于租赁该公司档位的所有承租人，属于格式合同。在本租赁合同中，虽然面积不是计算租赁费用的依据，但根据交易习惯，面积是租赁合同的应有之义，也是安徽徽食代餐饮管理有限公司交付

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民575号上诉人（原审原告）：张家福，自由职业者。委托代理人：张作华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽徽食代餐饮管理有限公司，住所地合肥市包河区望江东路149号寰宇上都大厦911室，组织机构代码39601233-0。法定代表人：陈方明，总经理。委托代理人：陈玉玲，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人：骆念荣……