民间借贷纠纷 （2016）苏06民终3378号

关于双方当事人资金往来的性质问题。葛仁富主张双方当事人之间系资金寄存关系，而非借贷关系，不能成立。理由如下：1、葛仁富系智力正常的成年人，对其行为的性质应当能够做出正确的方向性判定。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的相关精神，马忠起诉时提供了跨度达三年多的银行转账凭证，葛仁富主张为寄存债务关系，但未提供相反证据。3、葛仁富向马忠出具的两份债权凭证中，明确标示为“借条”，内容中也表达为“借到”，符合借款的相关特征。4、葛仁富庭审中提供了三条短信内容，以否定借款关系，但短信内容中有“要不要”的语言表达，符合通常的借款行为。同时，从海安人的日常生活习惯看，为表示客气，将借款表达为“放”或“放在那儿”比较常见，而相关短信中就有“放”的表示，葛仁富由此否定借款的客观存在缺乏依据。2015年1月1日的资金存放对账单中也使用了“存放”的字眼，而葛仁富当天就出具了借条，进一步印证了上述论证。5、葛仁富在一审法院举行听证时，一直未否认借款的存在。故而，马忠与葛仁富之间借贷关系成立有效。关于借款本金核定问题。葛仁富主张270万元借条中的金额与220万元借条中的金额

关于双方当事人资金往来的性质问题。葛仁富主张双方当事人之间系资金寄存关系，而非借贷关系，不能成立。理由如下：1、葛仁富系智力正常的成年人，对其行为的性质应当能够做出正确的方向性判定。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的相关精神，马忠起诉时提供了跨度达三年多的银行转账凭证，葛仁富主张为寄存债务关系，但未提供相反证据。3、葛仁富向马忠出具的两份债权凭证中，明确标示为“借条”，内容中也表达为“借到”，符合借款的相关特征。4、葛仁富庭审中提供了三条短信内容，以否定借款关系，但短信内容中有“要不要”的语言表达，符合通常的借款行为。同时，从海安人的日常生活习惯看，为

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3378号上诉人（原审原告）：马忠，男，1969年9月23日生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：范默涵，江苏苏源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭德兰，女，1964年10月17日生，汉族，户籍所在地海安县。委托诉讼代理人：丁维仁，南通市实力法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：南通金坤玻璃科技有限公司，住所地海安县。法定代表人……