民间借贷纠纷 （2014）娄中民二终字第143号

原告桂源与被告周建荣之间的借贷关系有被告出具给原告的借条原件为证，尽管借据当中没有注明出借人的姓名，但借据有原告提供，上面又有被告的签名，从正常的交易习惯与逻辑来看，谁持有借据，在没有相反证据足以翻持据人为非借款人的情况下则可推定持据人就是出借人，同时该借据所书日期及金额与原、被告双方进行结算后被告向原告出具的收条内容一致，故本案的借贷关系是真实存在的。针对本案争执焦点2，本院认为，由于原告已于2013年年底向被告周建荣进行了催讨，故本案借款的诉讼时效已于2013年年底中断，因此，原告在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效。针对争执焦点3，本院认为：根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，原告有权向被告主张逾期利息，故对原告要求被告按人民银行同类贷款利率支付自起诉之日起（2014年5月27日）至借款实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。针对争执焦点4，本院认为被告已于2011年11月18日向原告的账户上存款52950元，现被告主张该款项系用于偿还本案借款100000元，而原告张该款系偿还货款，但原告并未提供相应的证据证明其主张，原告应承担举证不能

原告桂源与被告周建荣之间的借贷关系有被告出具给原告的借条原件为证，尽管借据当中没有注明出借人的姓名，但借据有原告提供，上面又有被告的签名，从正常的交易习惯与逻辑来看，谁持有借据，在没有相反证据足以翻持据人为非借款人的情况下则可推定持据人就是出借人，同时该借据所书日期及金额与原、被告双方进行结算后被告向原告出具的收条内容一致，故本案的借贷关系是真实存在的。针对本案争执焦点2，本院认为，由于原告已于2013年年底向被告周建荣进行了催讨，故本案借款的诉讼时效已于2013年年底中断，因此，原告在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效。针对争执焦点3，本院认为：根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）娄中民二终字第143号上诉人（原审被告）周建荣，居民。委托代理人旷斌斌，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）桂源，居民。委托代理人刘利军，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。委托代理人刘祥军，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。关于上诉人周建荣与被上诉人桂源民间借贷纠纷一案的，不服涟源市人民法院（2014）涟民一初字第580号民事判决，向本……