（2010）浙杭商终字第1158号

2002年8月26日，周某、吴某某向周某某出具借条一份，对该份借条，吴某某认可除了“借用时间不超过五年”的字句系周某添加外，其余内容均系吴某某所写。本院认为，周某在借条上添加的该内容并不影响借条内容的真实性及证明力，案涉借条的借款人系周某、吴某某夫妻之事实清楚。吴某某上诉称当时出具该借条后并未收到周某某交付的借款，借条被周某私自拿走，但吴某某所述上述事实缺乏依据证实，且自2002年8月出具借条至本案2009年3月提起诉讼，在长达六年多的时间里，吴某某一直未将借条收回，显然也与常理不符。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，现吴某某无有效证据足以推翻借据所载内容，吴某某上诉认为借款事实并未发生的理由不能成立。另关于吴某某就周某某代理人所提出的程序上之异议，经审查，并不存在原审程序不当之情形。综上，原审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，审判程序正当，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴某某负担。本判决为终审判决。审判长　李　蓓审判员　王依群审判员　张　敏二〇一〇年九月十日

2002年8月26日，周某、吴某某向周某某出具借条一份，对该份借条，吴某某认可除了“借用时间不超过五年”的字句系周某添加外，其余内容均系吴某某所写。本院认为，周某在借条上添加的该内容并不影响借条内容的真实性及证明力，案涉借条的借款人系周某、吴某某夫妻之事实清楚。吴某某上诉称当时出具该借条后并未收到周某某交付的借款，借条被周某私自拿走，但吴某某所述上述事实缺乏依据证实，且自2002年8月出具借条至本案2009年3月提起诉讼，在长达六年多的时间里，吴某某一直未将借条收回，显然也与常理不符。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，现吴某某无有效证据足以推翻借据所载内容，吴某某上诉认为

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1158号上诉人（原审被告）：吴某某。委托代理人（特别授权代理）：王某某。被上诉人（原审原告）：周某某。委托代理人（特别授权代理）：何某某。被上诉人（原审被告）：周某。上诉人吴某某为与被上诉人周某某、周某民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2009）杭上商初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月17日受理……