买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第32号

徐燕、张永祥于2009年3月16日对双方之间就张永祥承建的天目山农家乐、汇锦华庭等十个工作地点发生的交易进行结算，并出具欠款单一份。徐燕据此要求张永祥支付剩余欠款，有事实和法律依据，应予支持。张永祥主张其已支付了欠款，但其所举付款凭证显示的付款日期均在欠款单出具之前，故对其该项主张，因依据不足，本院不予采信。张永祥另主张前述欠款单的落款日期系事后徐燕所填写，但未能提供相应证据予以证明，故本院仍不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。张永祥的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由张永祥负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施迎华审　判　员　　崔　丽代理审判员　　张　蕊二〇一四年三月十九日书　记　员　　周治平 来源：百度

徐燕、张永祥于2009年3月16日对双方之间就张永祥承建的天目山农家乐、汇锦华庭等十个工作地点发生的交易进行结算，并出具欠款单一份。徐燕据此要求张永祥支付剩余欠款，有事实和法律依据，应予支持。张永祥主张其已支付了欠款，但其所举付款凭证显示的付款日期均在欠款单出具之前，故对其该项主张，因依据不足，本院不予采信。张永祥另主张前述欠款单的落款日期系事后徐燕所填写，但未能提供相应证据予以证明，故本院仍不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。张永祥的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第32号上诉人（原审被告）：张永祥。被上诉人（原审原告）：徐燕。委托代理人（特别授权代理）：曾永成。上诉人张永祥为与被上诉人徐燕买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2012）杭临商初字第1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：……