建设工程施工合同纠纷 （2019）川11民初137号

本案的争议焦点为：一、《建设工程施工合同》的效力问题？二、《建设工程施工合同》与补充合同是否属于“黑白合同”？三、案涉工程的价款和利息应如何确定？四、天禹公司应否返还50万元保证金？五、银广厦公司应否支付造价咨询费，若需支付，其金额应如何确定？ 一、《建设工程施工合同》的效力问题？鲜明均借用银广厦公司的资质承建了案涉工程，其与银广厦公司形成了挂靠和被挂靠关系。《建设工程施工合同》系鲜明均借用银广厦公司的资质与天禹公司所签订的合同，而天禹公司在签订合同时并不知晓鲜明均挂靠的事实，也未认可鲜明均为借用资质的承包人，案涉《建设工程施工合同》是否因该挂靠行为而无效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。具体到本案中，天禹公司与银广厦公司均具有相应的民事行为能力，银广厦公司也具有建筑工程施工资质，双方签订的《建设工程施工合同》并不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。由于天禹公司在签订《建设工程施工合同》时，并不知晓鲜明均挂靠银广厦

本案的争议焦点为：一、《建设工程施工合同》的效力问题？二、《建设工程施工合同》与补充合同是否属于“黑白合同”？三、案涉工程的价款和利息应如何确定？四、天禹公司应否返还50万元保证金？五、银广厦公司应否支付造价咨询费，若需支付，其金额应如何确定？ 一、《建设工程施工合同》的效力问题？鲜明均借用银广厦公司的资质承建了案涉工程，其与银广厦公司形成了挂靠和被挂靠关系。《建设工程施工合同》系鲜明均借用银广厦公司的资质与天禹公司所签订的合同，而天禹公司在签订合同时并不知晓鲜明均挂靠的事实，也未认可鲜明均为借用资质的承包人，案涉《建设工程施工合同》是否因该挂靠行为而无效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民初137号 原告（反诉被告）：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路洪浩花园裙楼103。 法定代表人：陈镇文，董事长 委托诉讼代理人：王先伟，上海科汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭睿，上海科汇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川天禹房地产开发有限公司，住所地四川省乐山市犍为县玉津镇桂华路345号。 法定代表人：邓平，……