（2016）粤03行终283号

根据治安管理处罚法的规定，被告具有在本辖区内进行治安管理的法定职责。本案争议焦点为：被告是否存在未依法履行职责的事实。原告主张，被告没有对原告的报警及时处理，将私闯民宅当作经济纠纷处理，事发现场的治安员也没有履行职责。法院认为，根据上述查明的事实，原告与杨刘杨夫妻确有经济往来，6月5日晚杨刘杨夫妻到原告家中追讨货款，被告接到戴家红的报警后已经出警，在查明双方存在经济纠纷的情况下，告知双方应通过民事途径解决，且安排两名治安员现场维护秩序并无不当。至于原告和杨刘杨事后发生争吵以至打架系突发事件，不具有预知性和可预防性，原告主张被告没有履行法定职责没有事实和法律依据，法院不予支持。关于原告主张事发现场的治安员没有履行职责，法院认为，首先，原告的说法没有证据证实，其次，依据《广东省群众治安联防组织的规定》第二条，群众治安联防组织是居（村）民委员会组建的治安联防队、治安巡逻队、护街、护村队等不同形式的群众性自治组织，因此，治安员并非被告的工作人员，法院对原告将治安员等同于被告工作人员的意见不予采纳。关于原告主张被告将私闯民宅当作经济纠纷处理的意见，法院认为，在经济活动中，各民事主体应当遵循诚信原

根据治安管理处罚法的规定，被告具有在本辖区内进行治安管理的法定职责。本案争议焦点为：被告是否存在未依法履行职责的事实。原告主张，被告没有对原告的报警及时处理，将私闯民宅当作经济纠纷处理，事发现场的治安员也没有履行职责。法院认为，根据上述查明的事实，原告与杨刘杨夫妻确有经济往来，6月5日晚杨刘杨夫妻到原告家中追讨货款，被告接到戴家红的报警后已经出警，在查明双方存在经济纠纷的情况下，告知双方应通过民事途径解决，且安排两名治安员现场维护秩序并无不当。至于原告和杨刘杨事后发生争吵以至打架系突发事件，不具有预知性和可预防性，原告主张被告没有履行法定职责没有事实和法律依据，法院不予支持。关于原告主张事发现

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终283号上诉人（一审原告）刘利，住址贵州省金沙县。被上诉人（一审被告）深圳市公安局新桥派出所，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新桥居委。代表人陈平，该所所长。委托代理人刘东阳，该所民警。委托代理人柯晓虎，深圳市公安局宝安分局法制科民警。上诉人刘利因诉被上诉人深圳市公安局新桥派出所不履行法定职责纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（……