（2015）青行初字第141号

本案的审理焦点共有三个：一是被告所作《告知书》是否超过法定期限；二是被告所作《告知书》的形式是否合法；三是被告所作《告知书》的理由是否成立。庭审中，双方当事人围绕上述焦点问题展开了充分的质证与辩论。一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……。本案中，被告于2015年7月28日收到原告邮寄的5份申请表，随后还收到崂山区委办公室转交的与该5份申请表内容一致的申请材料。经审查，被告于2015年8月14日作出本案被诉（2015）第33号《告知书》，并于8月17日向原告邮寄送达，该送达之日是被告收到原告申请之日起的第14个工作日，未超过上述条例规定的答复期限。二、被告经审查原告所有的政府信息公开申请表，认为属于同一类型，遂一并答复，同时以书面告知书的形式向原告邮寄送达，并未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的强制性规定。三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告

本案的审理焦点共有三个：一是被告所作《告知书》是否超过法定期限；二是被告所作《告知书》的形式是否合法；三是被告所作《告知书》的理由是否成立。庭审中，双方当事人围绕上述焦点问题展开了充分的质证与辩论。一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……。本案中，被告于2015年7月28日收到原告邮寄的5份申请表，随后还收到崂山区委办公室转交的与该5份申请表内容一致的申请材料。经审查，被告于2015年8月14日作出本案被诉（2015）第33号《告知书》，并于8月17日向原告邮寄送达，该送达之日

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)青行初字第141号原告柳娟。委托代理人舒向新，山东旭洲律师事务所律师。被告青岛市崂山区人民政府。法定代表人江敦涛，区长。委托代理人蔡琴，该政府电子政务办公室工作人员。委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告柳娟不服被告青岛市崂山区人民政府于2015年8月14日作出的（2015）第33号《告知书》，于2015年9月7日向本院提起行政……