服务合同纠纷 （2019）沪01民终11531号

兴容公司、汇通公司签订的《服务协议》及《补充协议》，均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。双方约定，由兴容公司作为汇通公司的服务提供商，提供六个XX广场相应服务。本案的争议焦点在于，兴容公司是否已按约履行相应义务。对此，兴容公司提供了电子邮件、终端客户Z公司的验收清单、发票等，予以证明其已按约履行义务；汇通公司则认为兴容公司未全部履行协议项下义务，仅就六个广场项目交付货物但未提供服务。一审法院认为，兴容公司已就按约履行义务提供了证据，而汇通公司在认可终端客户系Z公司的情况下，虽经一审法院多次释明，仍未提供与Z公司核实情况或其他相反证据，该不利后果应由汇通公司承担。综合兴容公司、汇通公司提供的证据及在庭审中所作的陈述，对于兴容公司所称其已完成协议项下的义务，予以确认。现兴容公司诉请要求汇通公司支付剩余款项及违约金，予以支持。对于汇通公司反诉要求兴容公司返还款项并赔付律师费，并无相应事实依据，不予支持。关于违约金的计算。按照《补充协议》约定，合同签署后汇通公司需预付50%费用，货到签收后汇通公司收到增值税发票后15个工作日内付清50%尾款；如汇通公司未能如期付款

兴容公司、汇通公司签订的《服务协议》及《补充协议》，均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。双方约定，由兴容公司作为汇通公司的服务提供商，提供六个XX广场相应服务。本案的争议焦点在于，兴容公司是否已按约履行相应义务。对此，兴容公司提供了电子邮件、终端客户Z公司的验收清单、发票等，予以证明其已按约履行义务；汇通公司则认为兴容公司未全部履行协议项下义务，仅就六个广场项目交付货物但未提供服务。一审法院认为，兴容公司已就按约履行义务提供了证据，而汇通公司在认可终端客户系Z公司的情况下，虽经一审法院多次释明，仍未提供与Z公司核实情况或其他相反证据，该不利后果应由汇通公司承担。综

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11531号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京汇通融业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心B座611室。法定代表人：孙凯华，执行董事。委托诉讼代理人：韦辅基，北京敬华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海兴容信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层。法定代表人：卢国鸣，……