不当得利纠纷 （2016）苏06民终1377号

以本案目前的证据，尚不能完全排除存在犯罪行为的嫌疑，本案应移送公安部门进行侦查。鑫祥公司的起诉，应暂时予以驳回。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回鑫祥公司的起诉。宣判后，上诉人陆卫群不服一审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定350万元交鑫祥公司与事实不符，应为交付分公司。认定陆卫群提现85万元错误，不能以公安机关审计报告作为定案证据。案涉350万元后来以芦锦洪的名义回到分公司账上。陆双勇抵押购房支付了对价，原审认定陆双勇分文未付错误。85万元取款人是戴丽华，不能认定为已交付江炳雄。原审裁定对收条中“借款和借款利息”存在断章取义的理解，收条记载为“鑫祥借款”和“鑫祥还款”。原审认定以分公司资金归还个人贷款与事实不符，而是江炳雄以个人经营贷款借给分公司使用，陆卫群为分公司还款。江炳雄个人经营贷款200万元，借给分公司150万元。原审裁定中“原告以账务无法核对”，混淆了当事人的身份。原审裁定暂予驳回起诉没有法律依据，应直接移送公安机关，中止审理。原审裁定书的事实部分描述意在裁定驳回起诉之后，为今后的诉讼埋下伏笔

以本案目前的证据，尚不能完全排除存在犯罪行为的嫌疑，本案应移送公安部门进行侦查。鑫祥公司的起诉，应暂时予以驳回。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回鑫祥公司的起诉。宣判后，上诉人陆卫群不服一审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定350万元交鑫祥公司与事实不符，应为交付分公司。认定陆卫群提现85万元错误，不能以公安机关审计报告作为定案证据。案涉350万元后来以芦锦洪的名义回到分公司账上。陆双勇抵押购房支付了对价，原审认定陆双勇分文未付错误。85万元取款人是戴丽华，不能认定为已交付江炳雄。原审裁定对收条中“借款和借款利息

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民终1377号上诉人（原审被告）陆卫群。被上诉人（原审原告）南通市鑫祥房地产开发有限公司，住所地如皋市城镇青云路68吉安帕、法定代表人江炳兴，执行董事。上诉人陆卫群因与被上诉人南通市鑫祥房地产开发有限公司（以下简称鑫祥公司）不当得利纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门开民初字第00810号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成……