买卖合同纠纷 （2014）枣民四商终字第94号

本案原、被告对被告赵海龙是否基于买卖合同关系负有向原告凯澳公司支付购车款的义务存在争议。原告称双方存在吊车买卖合同关系，并以此为由要求被告支付购车款，由于被告对合同的成立及原告已履行吊车交付义务均不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，原告应对此承担举证责任。原告为证明其主张提交了被告签名的欠条一张，但该证据在形式上存在瑕疵，仅凭此欠条不足以证明双方存在买卖合同关系。除欠条外原告未能提供原、被告存在买卖合同关系的其他证据，也未能提供证据证明已向被告履行吊车交付义务，因此根据现有证据，尚不能认定原、被告存在买卖合同关系。原、被告均认可欠条上所指的吊车与赵琨擅自卖出的吊车为同一台。关于该台吊车的交易情况，原告出具的情况说明与史孝峰、赵琨在派出所的询问笔录中陈述的内容基本一致：原告凯澳公司使用鑫大经营部的场地自主经营吊车，被告赵海龙为原告驻该销售点的业务员，鑫大经营部投资人赵琨在赵海龙外出期间擅自将原告的一台吊车出售。原告辩称该吊车实际已销售给被告，原告以自己的名义向公安机关报案只是为了给被告帮忙，但被告对上述说法不予认可，原告亦未能提供相关证据加以证明，故该院对此不

本案原、被告对被告赵海龙是否基于买卖合同关系负有向原告凯澳公司支付购车款的义务存在争议。原告称双方存在吊车买卖合同关系，并以此为由要求被告支付购车款，由于被告对合同的成立及原告已履行吊车交付义务均不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，原告应对此承担举证责任。原告为证明其主张提交了被告签名的欠条一张，但该证据在形式上存在瑕疵，仅凭此欠条不足以证明双方存在买卖合同关系。除欠条外原告未能提供原、被告存在买卖合同关系的其他证据，也未能提供证据证明已向被告履行吊车交付义务，因此根据现有证据，尚不能认定原、被告存在买卖合同关系。原、被告均认可欠条上所指的吊车与赵琨擅自卖出的吊车为

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民四商终字第94号上诉人（原审原告）：滕州市凯澳工程机械有限公司。住所地：滕州市南沙河镇政府东200米路南。法定代表人：吴宗澳，该公司经理。委托代理人：吴鸿曜，该公司副经理。委托代理人：吴强，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵海龙。委托代理人：孟阳，山东荆河律师事务所律师。上诉人滕州市凯澳工程机械有限公司（以下简称凯澳公司）因与……