建设工程施工合同纠纷 （2020）宁02民终730号

本案的焦点问题是金海峰晟公司是否应当支付柏盛公司剩余工程款？金海峰晟公司的反诉请求是否应当得到支持？首先，关于金海峰晟公司是否应当支付柏盛公司剩余工程款的问题。（一）关于剩余工程款具体数额的问题。双方对已支付的100万元工程款没有异议，但对2012年6月19日收据上记载的由金海峰晟公司支付给柏盛公司的15万元，金海峰晟公司提交了由柏盛公司出具的15万元收据证实该笔款项系其公司向柏盛公司支付的工程款，柏盛公司对该收据的真实性予以认可，但以该收据上记载的“彩钢瓦款”与其同日向金海峰晟公司开具的增值税发票记载的“彩板”为同一货物且该货物的买卖合同关系与涉案建设工程合同关系无关为由，抗辩该15万元不属于涉案工程的工程款。因本案双方签订的《施工合同》明确约定屋面彩钢板属于柏盛公司包工包料的施工范围，并对屋面彩钢瓦的规格进行了具体约定，结合该《施工合同》签订于2012年6月16日以及该笔款项发生在合同签订之后的事实，在柏盛公司未能提交足以证实其与金海峰晟公司之间存在其他买卖合同法律关系并对“彩钢瓦”或“彩板”与“屋面彩钢板”属于不同物品作出有力说明的情况下，该笔15万元款项应当认定为涉案工程的工程

本案的焦点问题是金海峰晟公司是否应当支付柏盛公司剩余工程款？金海峰晟公司的反诉请求是否应当得到支持？首先，关于金海峰晟公司是否应当支付柏盛公司剩余工程款的问题。（一）关于剩余工程款具体数额的问题。双方对已支付的100万元工程款没有异议，但对2012年6月19日收据上记载的由金海峰晟公司支付给柏盛公司的15万元，金海峰晟公司提交了由柏盛公司出具的15万元收据证实该笔款项系其公司向柏盛公司支付的工程款，柏盛公司对该收据的真实性予以认可，但以该收据上记载的“彩钢瓦款”与其同日向金海峰晟公司开具的增值税发票记载的“彩板”为同一货物且该货物的买卖合同关系与涉案建设工程合同关系无关为由，抗辩该15万元不属

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终730号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏金海峰晟超阳化工有限公司。法定代表人：于某，系宁夏金海峰晟超阳化工有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，宁夏鑫源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁夏柏盛环保装备工程有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：白某，宁夏浩晟律师事务所律师。上诉人宁夏金海峰晟超阳化工有限公司(以……