买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第956号

本案的争议焦点在于斯闽公司供货的相对方是宁波联建公司还是四川联建公司。对此，本案应认定是斯闽公司与四川联建公司之间发生了买卖关系。理由如下：其一，斯闽公司提供的销售合同并非原件，宁波联建公司又不予认可，故原审法院难以确认该证据的真实性，也难以就此确认双方当事人之间签订了上述合同。其二，斯闽公司委托快运公司将货物运至四川联建公司处，并非运至宁波联建公司处，且收货人并非宁波联建公司方工作人员。斯闽公司认为其是根据陆利君的要求进行送货，但未能提供相应的证据予以佐证，宁波联建公司又不予认可，故原审法院不予采信。原审法院难以确认宁波联建公司已收取斯闽公司交付的货物。其三，陆利君是宁波联建公司的法定代表人，但其同时也是四川联建公司的股东，故陆利君的行为并不能简单地认定即是代表宁波联建公司的行为。陆利君确曾通过其个人银行账户，以转帐形式支付给斯闽公司法定代表人赖立营钱款，但宁波联建公司不认可陆利君是代其付款。鉴于斯闽公司未能进一步提供证据证明系宁波联建公司委托陆利君支付斯闽公司上述钱款，故斯闽公司的相关主张，依据不足，原审法院亦难以采信。其四，根据斯闽公司提供的对账单，斯闽公司发传真给“四川联建／陆

本案的争议焦点在于斯闽公司供货的相对方是宁波联建公司还是四川联建公司。对此，本案应认定是斯闽公司与四川联建公司之间发生了买卖关系。理由如下：其一，斯闽公司提供的销售合同并非原件，宁波联建公司又不予认可，故原审法院难以确认该证据的真实性，也难以就此确认双方当事人之间签订了上述合同。其二，斯闽公司委托快运公司将货物运至四川联建公司处，并非运至宁波联建公司处，且收货人并非宁波联建公司方工作人员。斯闽公司认为其是根据陆利君的要求进行送货，但未能提供相应的证据予以佐证，宁波联建公司又不予认可，故原审法院不予采信。原审法院难以确认宁波联建公司已收取斯闽公司交付的货物。其三，陆利君是宁波联建公司的法定代表人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第956号上诉人（原审原告）上海斯闽机械有限公司。委托代理人李毓燊，上海申道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波联建机械有限公司。委托代理人吴书颉，上海董道律师事务所律师。原审第三人四川联建通用零部件有限公司。上海斯闽机械有限公司（以下简称斯闽公司）因与宁波联建机械有限公司（以下简称宁波联建公司）、四川联建通用零部件有限公……