（2014）韶中法行终字第92号

根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告武江人社局具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。现原告以其未收到任何关于工伤认定的材料为由，主张被告所作具体行政行为程序违法，即本案争议的焦点为被告在原告登记营业地点的门上粘贴需送达材料的行为是否属于留置送达的问题。对此，本院作如下分析：一、根据《工伤保险条例》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，法律赋予了用人单位在其认为不是工伤的情况下，可提交证据证明该主张的权利。也即若存在职工或者其近亲属认为是工伤，并向社会保险行政部门申请工伤认定的情况下，用人单位若认为不是工伤，有抗辩、举证的权利。二、根据《工伤认定办法》第二十二条第一款：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”

根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告武江人社局具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。现原告以其未收到任何关于工伤认定的材料为由，主张被告所作具体行政行为程序违法，即本案争议的焦点为被告在原告登记营业地点的门上粘贴需送达材料的行为是否属于留置送达的问题。对此，本院作如下分析：一、根据《工伤保险条例》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，法律赋予

广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）韶中法行终字第92号上诉人（原审第三人）：谢溪源，男，1974年3月27日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民。上诉人（原审第三人）：谢润慷，男，2009年5月12日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民。法定代理人：谢溪源，男，1974年3月27日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民。系谢润慷的父亲。上诉人（原审第三人）：黄忠尚，男，1951年10月7日出……