买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第7822号

中房公司与温房公司之间虽未签订书面的买卖合同，但根据温房公司提供的材料调拨单、进仓验收单、付款凭证、发票等证据以及中房公司的相关陈述，可以认定温房公司与中房公司之间存在事实买卖合同关系。该合同关系的内容系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本院认为，本案二审争议的焦点在于温房公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。对此，本院认为已经超过，理由如下：1、温房公司与中房公司均称双方未签订书面的买卖合同，但双方均认可双方之间的交易模式一般为温房公司先向中房公司付款，然后中房公司在半年内或1年内进行供货。本案中，依据温房公司关于温房公司最后一次向中房公司付款的时间为1992年6月6日的陈述可知，一般情况下，中房公司最迟应在1993年6月6日供货完毕。温房公司自1993年6月7日起应当知道其向中房公司多付款的事实存在，亦即自该日起，温房公司应当知道其权利受到了侵害。2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利

中房公司与温房公司之间虽未签订书面的买卖合同，但根据温房公司提供的材料调拨单、进仓验收单、付款凭证、发票等证据以及中房公司的相关陈述，可以认定温房公司与中房公司之间存在事实买卖合同关系。该合同关系的内容系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本院认为，本案二审争议的焦点在于温房公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。对此，本院认为已经超过，理由如下：1、温房公司与中房公司均称双方未签订书面的买卖合同，但双方均认可双方之间的交易模式一般为温房公司先向中房公司付款，然后中房公司在半年内或1年内进行供货。本案中，依据温房公司关于温房公司最后一次向中房公司付款的时间为199

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第7822号上诉人（原审原告）温州市房地产开发总公司，住所地浙江省温州市垟儿路91号。法定代表人ＸＸ国，总经理。委托代理人陈媚，女，1984年11月15日出生，温州市房地产开发总公司法务。委托代理人胡献旁，北京市汉衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国房地产开发集团公司，北京市海淀区首体南路38号创景大厦8层。法定代表人甄少华……