侵害商标权纠纷 （2013）民申字第623号

高静萍主张权利的“天狗”商标核准注册公告的日期为2011年6月21日，依照《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第三款的规定，“经异议裁定核准注册的商标，自该商标异议期满之日起至异议裁定生效前，对他人在同一种或者类似商品上使用与该商标相同或者近似的标志的行为不具有追溯力；但是，因该使用人的恶意给商标注册人造成的损失，应当给予赔偿。”综合本案的相关事实来看，没有证据表明天狗化工公司在该商标异议裁定生效前有恶意使用“天狗”商标的行为，因此，高静萍对天狗化工公司在同一种或者类似商品上使用与该商标近似标志的行为不具有追溯力。高静萍主张按照行政诉讼中的证据所显示的天狗化工公司销售额计算其侵权所得的利益，但由于该证据反映的事实不在本案侵权赔偿的诉讼时效范围之内，原审法院不予采纳，不属于认定事实错误。由于高静萍在原审时没有提交证明其实际使用“天狗”商标及该商标知名度的证据，也没有提交证明其因被侵权所受实际损失的证据，本案也没有证据证明天狗化工公司存在利用高静萍的商标的声誉牟取不正当利益的事实，高静萍提交的证据也不能证明天狗化工公司因侵权所得的利益，因此，原审法院依法酌定赔偿额，不支持高静萍请求的

高静萍主张权利的“天狗”商标核准注册公告的日期为2011年6月21日，依照《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第三款的规定，“经异议裁定核准注册的商标，自该商标异议期满之日起至异议裁定生效前，对他人在同一种或者类似商品上使用与该商标相同或者近似的标志的行为不具有追溯力；但是，因该使用人的恶意给商标注册人造成的损失，应当给予赔偿。”综合本案的相关事实来看，没有证据表明天狗化工公司在该商标异议裁定生效前有恶意使用“天狗”商标的行为，因此，高静萍对天狗化工公司在同一种或者类似商品上使用与该商标近似标志的行为不具有追溯力。高静萍主张按照行政诉讼中的证据所显示的天狗化工公司销售额计算其侵权所得的利

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第623号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高静萍，住辽宁省沈阳市沈河区，系沈阳市东陵区历新化工厂业主。委托代理人：马历新，沈阳市东陵区历新化工厂经营厂长，系高静萍之夫。委托代理人：韩宝龙，天津则立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市天狗装饰化工有限公司。住所地：天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东。法定代表人：范海晏……