（2016）冀09行终280号

按照《城市道路管理条例》第七条的规定，城市的道路发展规划、年度修建计划的批准实施者，不是被告孟村回族自治县住房和城乡建设局（下称住建局）和孟村回族自治县交通运输局（下称交通局），因此二被告不具备本案的诉讼主体资格，遂依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第十项的规定，裁定驳回原告的诉讼请求（后补正为驳回原告的起诉）。上诉人丁清楼上诉称：一、原审裁定主文“驳回原告的诉讼请求”缺乏法律依据；二、原审中上诉人提供了有县长签名的《关于丁清楼信访案件听证情况的报告》及被上诉人交通局作出的对信访联席办的答复，可以看出包括县长、政府法制办、住建局、交通局等单位都认可了二被上诉人在实施公路建设行政行为的过程中存在不作为、滥作为等违法行为并因此给上诉人的土地房屋造成损失，二被上诉人作为本案被告是完全适格的，如果按照原审裁定认为的中兴路的设计施工应由市政工程部门负责，那么二被告越权实施行政行为同样属于违法，也必须承担给上诉人造成损失的责任；三、原审发出两份裁定，案号一样，日期不同，第二份补正裁定中说2016年5月25日作出的本案裁定，可5月26日才向上诉人发的举证通知，属

按照《城市道路管理条例》第七条的规定，城市的道路发展规划、年度修建计划的批准实施者，不是被告孟村回族自治县住房和城乡建设局（下称住建局）和孟村回族自治县交通运输局（下称交通局），因此二被告不具备本案的诉讼主体资格，遂依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第十项的规定，裁定驳回原告的诉讼请求（后补正为驳回原告的起诉）。上诉人丁清楼上诉称：一、原审裁定主文“驳回原告的诉讼请求”缺乏法律依据；二、原审中上诉人提供了有县长签名的《关于丁清楼信访案件听证情况的报告》及被上诉人交通局作出的对信访联席办的答复，可以看出包括县长、政府法制办、住建局、交通局等单位都认可了二被上

河北省沧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀09行终280号上诉人（原审原告）丁清楼，男，回族，住孟村回族自治县。委托代理人袁宏伟，河北冀恒达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟村回族自治县住房和城乡建设局。法定代表人高新，局长。委托代理人吴玉杰，该局法制科科长。委托代理人刘明，河北言公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟村回族自治县交通运输局。法定代表人丁梦阳，局长。委托代理人金……