生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）六民一终字第01046号

通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为原判庞献成对杨应芝的损害后果承担赔偿责任有无事实依据。庞献成诉称原审作为定案依据的证人杨某、孙某、田某等人的证言因与杨应芝均具有亲属或利害关系，不能作为证据使用。但我国民事诉讼法将证人证言规范为证据范围之一并规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。可见法律对亲友所做的证人证言并没有明确的禁止性规定。证人证言与其他证据相比较具有一定的主观因素，真实性程度易受主观意志的干扰，但不能就此得出具有利害关系的证人证言均不具有真实性。且本案证人庞某（系庞献成妹妹）在公安机关的问话笔录中记载：“参与打架的有我嫂子高继玲、我、我哥庞献成┄”；从证人张某（与双方系邻居关系）的证言中记载：“庞红安儿子庞献成上来就用拳头照杨某侄女脸上打了几拳，紧接着杨某侄女就蹲在地上了┄”。上述二人其中庞某系庞献成妹妹，张某与纠纷双方均无利害关系，其证人证言亦应当可以作为证据使用。庞献成一、二审中均不认可其对杨应芝实施了殴打行为，但其并未提供能够证明其主张成立的相关证据，故对其上诉理由不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据

通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为原判庞献成对杨应芝的损害后果承担赔偿责任有无事实依据。庞献成诉称原审作为定案依据的证人杨某、孙某、田某等人的证言因与杨应芝均具有亲属或利害关系，不能作为证据使用。但我国民事诉讼法将证人证言规范为证据范围之一并规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。可见法律对亲友所做的证人证言并没有明确的禁止性规定。证人证言与其他证据相比较具有一定的主观因素，真实性程度易受主观意志的干扰，但不能就此得出具有利害关系的证人证言均不具有真实性。且本案证人庞某（系庞献成妹妹）在公安机关的问话笔录中记载：“参与打架的有我嫂子高继玲、我、我哥庞

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第01046号上诉人（原审被告）：庞献成。委托代理人：王庆贤，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨应芝。委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。上诉人庞献成因与被上诉人杨应芝身体权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年8月18日作出的（2015）霍民一初字第01639号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法……