建设工程施工合同纠纷 （2013）宁民终字第3648号

马江淮与佘才元之间的承包协议是双方当事人真实意思表示，但马江淮未提供相关资质，应为无效合同。合同虽然无效，但马江淮履行了合同，双方也进行了结算，佘才元应当支付工程款。佘才元对工程款数额予以认可，但抗辩马江淮未提供发票，马江淮认可未提供发票，但拒绝提供发票。原审法院认为双方之间的承包协议未约定出具发票，佘才元不能以此作为拒付工程款的抗辩理由，但可以另行就税票损失向马江淮主张权利。佘才元抗辩马江淮用了佘才元的安全网和扣件，应该扣除2万元，马江淮对此不予认可，佘才元对此未提供证据予以证实，原审法院对此抗辩不予认可。佘才元抗辩由于马江淮提供的脚手架存在质量问题造成员工受伤，其垫付了赔偿款，要求以垫付款项冲抵工程款。原审法院认为该垫付行为与本案不是同一法律关系，马江淮对此也不予认可，佘才元可另行追偿。建工集团不是合同当事人，但是工程的总承包方，也认可将脚手架工程发包给了佘才元，应在欠付工程款范围承担付款责任。马江淮主张利息损失，依据承包协议，佘才元应在脚手架拆除后年前一次付清。马江淮对其主张的脚手架拆除日期未提供证据予以证明，原审法院以佘才元当庭自认的2012年2月底为准。综上，依照《中华人民共

马江淮与佘才元之间的承包协议是双方当事人真实意思表示，但马江淮未提供相关资质，应为无效合同。合同虽然无效，但马江淮履行了合同，双方也进行了结算，佘才元应当支付工程款。佘才元对工程款数额予以认可，但抗辩马江淮未提供发票，马江淮认可未提供发票，但拒绝提供发票。原审法院认为双方之间的承包协议未约定出具发票，佘才元不能以此作为拒付工程款的抗辩理由，但可以另行就税票损失向马江淮主张权利。佘才元抗辩马江淮用了佘才元的安全网和扣件，应该扣除2万元，马江淮对此不予认可，佘才元对此未提供证据予以证实，原审法院对此抗辩不予认可。佘才元抗辩由于马江淮提供的脚手架存在质量问题造成员工受伤，其垫付了赔偿款，要求以垫付款

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3648号上诉人（原审被告）佘才元。委托代理人况翠云。委托代理人许胜雄。被上诉人（原审原告）马江淮。委托代理人周鸣，江苏天之权律师事务所律师。原审被告南京建工集团有限公司，组织机构代码13487875-9，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。法定代表人朱承胜，该公司董事长。委托代理人朱益林，江苏天茂律师事务所律师。委托代理人杨军，江苏……