建设工程施工合同纠纷 （2017）苏10民终1137号

维美公司是本案适格当事人，有权主张权利。依据工程承包协议书，维美公司是作为协议一方的发包人，而协议另一方的荣森公司为承包人，建设方城北公司为见证人，故按照协议，只有维美公司和荣森公司之间产生相关民事权利和义务法律关系，城北公司与荣森公司并不产生民事权利和义务关系。再者，无论城北公司付款给维美公司，再由维美公司转给荣森公司，还是城北公司作为建设方同意维美公司转包，并向实际施工人荣森公司收取保证金，均不违反相关规定。关于争议焦点二，原审法院认为，维美公司和荣森公司双方对实际施工面积各自主张为1955.21平方米和2428.13平方米，相差472.92平方米。依据协议的约定，应为现场实际施工面积，并规定了具体计算的四面截止点。维美公司提供的由立信公司出具的工程造价咨询报告书，立信公司出具的说明证实对照图纸，已将宽度和高度进行扣减，但扣减无规范性文件规定，故对该报告书的数据不予采纳。维美公司对荣森公司出具的图纸数据未能提供反证，故对荣森公司提出的图纸数据真实性予以认可。但现场装潢施工时存在粉刷层和干挂石，实际施工面积与图纸面积也存在差距。鉴于涉案工程已交付业主实际使用，现场实际丈量也缺乏实际操

维美公司是本案适格当事人，有权主张权利。依据工程承包协议书，维美公司是作为协议一方的发包人，而协议另一方的荣森公司为承包人，建设方城北公司为见证人，故按照协议，只有维美公司和荣森公司之间产生相关民事权利和义务法律关系，城北公司与荣森公司并不产生民事权利和义务关系。再者，无论城北公司付款给维美公司，再由维美公司转给荣森公司，还是城北公司作为建设方同意维美公司转包，并向实际施工人荣森公司收取保证金，均不违反相关规定。关于争议焦点二，原审法院认为，维美公司和荣森公司双方对实际施工面积各自主张为1955.21平方米和2428.13平方米，相差472.92平方米。依据协议的约定，应为现场实际施工面积，并

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1137号上诉人(原审原告、反诉被告):扬州维美建筑安装工程有限公司，住所地扬州市邗江区刘庄路2号。法定代表人：傅和祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤标、吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：扬州荣森节能科技有限公司，住所地仪征市大仪镇大巷街道南首。法定代表人：牛瑞林，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒祥，该……