企业借贷纠纷 （2016）最高法民申2775号

本案审理需要以（2014）苏民终字第0003号案的审理结果为依据，已依法裁定中止审理，二审法院亦根据该案的处理结果调整了本案的事实认定，不存在将两案割裂的问题。合资、合作开发房地产关系与借贷关系，并非同一法律关系，且（2014）苏民终字第0003号民事判决已经生效，恒祥公司再审请求将本案与该案合并审理，没有法律依据。恒祥公司提交了新证据，拟证明（2014）苏民终字第0003号民事判决有误。因另案正确与否不属本案的审查范围，对其提交的新证据不予审查。二、关于案涉法律关系的性质应当如何认定，如为借贷关系，还款主体及借款本金应当如何认定的问题如前所述，华盛公司2000万元的投资义务已经到位，天宇公司另行给付的案涉1840万元应认定为合作协议约定的后续资金不足时的融资。一审、二审法院认定案涉法律关系的性质为借贷关系，具有事实依据。由于（2014）苏民终字第0003号案已经判决解除合作协议并对讼争合作项目进行了清算分配，而天宇公司在本案中主张的1840万元款项中的1630万元已经计入讼争合作项目的开发成本，且上述生效判决认定合作协议解除后，由恒祥公司继续开发及取得尚未销售房屋的所有权，故二审判令

本案审理需要以（2014）苏民终字第0003号案的审理结果为依据，已依法裁定中止审理，二审法院亦根据该案的处理结果调整了本案的事实认定，不存在将两案割裂的问题。合资、合作开发房地产关系与借贷关系，并非同一法律关系，且（2014）苏民终字第0003号民事判决已经生效，恒祥公司再审请求将本案与该案合并审理，没有法律依据。恒祥公司提交了新证据，拟证明（2014）苏民终字第0003号民事判决有误。因另案正确与否不属本案的审查范围，对其提交的新证据不予审查。二、关于案涉法律关系的性质应当如何认定，如为借贷关系，还款主体及借款本金应当如何认定的问题如前所述，华盛公司2000万元的投资义务已经到位，天宇公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2775号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通市恒祥置业有限公司。住所地：江苏省南通市经济技术开发区广州路42号贸易大厦203室。法定代表人：欧有才，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳建明，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：南通市通州区天宇塑料制品有限公司。住所地：江苏省南通市通州区川姜镇姜灶社区居委会五组。法定代表……