买卖合同纠纷 （2014）聊商终字第204号

双方争议的焦点问题是：一、二上诉人是否应给付被上诉人饲料款52000元及利息。二、原审是否违反法定程序。关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二上诉人认可2013年11月8日向被上诉人出具饲料款欠据，并认可欠据上记载的饲料系王德全的饲料，并非其上诉理由中陈述饲料系梁开营的。上诉人郭学林主张其出具欠据后并未实际拉走饲料，上诉人梁开营主张其在欠据上签字仅是见证人非欠款人，但二上诉人并未提交相关证据予以证明，应承担不利的法律后果，对其主张本院依法不予采信。关于焦点二，本院认为，二上诉人在原审答辩时并未主张被上诉人诉讼主体不适格的问题，并且二上诉人原审答辩时，认可欠条是为被上诉人出具。故原审对郭学林在庭审辩论阶段陈述欠条是为王德全出具的，不是为被上诉人出具的理由，未予重新审理调查，并无不当。上诉人主张原审违反法定程序的理由，不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清

双方争议的焦点问题是：一、二上诉人是否应给付被上诉人饲料款52000元及利息。二、原审是否违反法定程序。关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二上诉人认可2013年11月8日向被上诉人出具饲料款欠据，并认可欠据上记载的饲料系王德全的饲料，并非其上诉理由中陈述饲料系梁开营的。上诉人郭学林主张其出具欠据后并未实际拉走饲料，上诉人梁开营主张其在欠据上签字仅是见证人非欠款人，但二上诉

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第204号上诉人（原审被告）：郭学林，男，1962年8月26日生，汉族，农民，住莘县。上诉人（原审被告）：梁开营，男，1967年1月28日生，汉族，农民，住莘县。二上诉人共同委托代理人：李志刚，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海先，女，1965年3月28日生，汉族，农民，住莘县。委托代理人：杜兆生、徐利华，山东鲁阳律师事……