财产损害赔偿纠纷 （2016）闽01民终4434号

对于本案争议焦点问题，1、关于本案广告牌所有者及管理者问题。周云华主张系祥兴公司，祥兴公司及华城公司均主张系华城公司，一审法院经审查认为：该广告牌未经批准设立，无法通过批准文书或登记记载等内容确定其所有者或管理者，而广告牌的所有者、管理者和广告的发布者可以分属不同的主体，祥兴公司在该广告牌上发布广告不能推定其系该广告牌的所有者和管理者。龙江街道办事处不是广告牌的主管单位，台风过后，龙江街道办事处虽积极组织周云华及祥兴公司进行协调赔偿事宜，但并未认定祥兴公司系该广告牌的所有者和管理者，亦不能就此推定祥兴公司系广告牌的所有者和管理者，故周云华以此主张祥兴公司系该广告牌的所有者和管理者缺乏依据，一审法院不予采信。现华城公司自认系该广告牌的所有者和管理者，结合华城公司认可的冠宜国际楼盘系其开发，而广告牌立在该楼盘前广场的实际情况，该广告牌的所有者和管理者认定为华城公司更符合客观事实。2、关于本案周云华花木及建筑物的损失问题。针对双方确认的花木伤亡情况，周云华主张按照其自行委托光明公司出具的评估报告作为损失依据，但该评估报告系周云华自行委托，祥兴公司、华城公司未参与，是否符合评估程序无从知晓，且

对于本案争议焦点问题，1、关于本案广告牌所有者及管理者问题。周云华主张系祥兴公司，祥兴公司及华城公司均主张系华城公司，一审法院经审查认为：该广告牌未经批准设立，无法通过批准文书或登记记载等内容确定其所有者或管理者，而广告牌的所有者、管理者和广告的发布者可以分属不同的主体，祥兴公司在该广告牌上发布广告不能推定其系该广告牌的所有者和管理者。龙江街道办事处不是广告牌的主管单位，台风过后，龙江街道办事处虽积极组织周云华及祥兴公司进行协调赔偿事宜，但并未认定祥兴公司系该广告牌的所有者和管理者，亦不能就此推定祥兴公司系广告牌的所有者和管理者，故周云华以此主张祥兴公司系该广告牌的所有者和管理者缺乏依据，一审

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4434号上诉人（原审原告）：周云华，男，1966年10月9日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：黄连友，福建鼎轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华城（福清）房地产有限公司，住所地福建省福清市音西镇元洪路（三华中学前）。法定代表人：薛行远，董事长。委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祥兴（……