侵害商标权纠纷 （2019）云01民初940号

原告提交上述证据均有原件核对且证据原件与复印件核对一致，故对原告提交上述证据本院予以采纳并在卷佐证。被告提交以下证据：1、昆明佳煌科技公司销售单一份；2、产品宣传单一份；3、微信聊天记录及转账记录截图，欲证明被告销售的金士顿U盘系从佳煌数码批发部进货。经质证，原告对被告提交所有证据的证据三性均不予认可，相关单据上并无佳煌科技公司的印章，真实性无法核实，且金士顿U盘无法一一对应，与本案没有关联性。本院认为，虽然被告提交的销售单及宣传单无佳煌科技有限公司的签章，但被告提交的微信聊天记录及微信转账记录能够与销售单进行相互印证，形成证据链足以证明被告销售的金士顿U盘系从佳煌科技有限公司处进货，故对被告提交的证据本院予以采纳并在卷佐证。经审理，本院确认如下法律事实：案外人金士顿科技公司（曾用名称金电科技公司）系第2024537号“”、第6832602号“”和第10060266号“”注册商标的商标权人。上述商标核定使用商品为第9类商品，包括计算机移动存储设备、U盘、闪存盘、快速存储器等，且至今均在有效期内。2018年1月25日，案外人金士顿科技公司授权原告使用其合法拥有的包括上述商标在内的一系列商

原告提交上述证据均有原件核对且证据原件与复印件核对一致，故对原告提交上述证据本院予以采纳并在卷佐证。被告提交以下证据：1、昆明佳煌科技公司销售单一份；2、产品宣传单一份；3、微信聊天记录及转账记录截图，欲证明被告销售的金士顿U盘系从佳煌数码批发部进货。经质证，原告对被告提交所有证据的证据三性均不予认可，相关单据上并无佳煌科技公司的印章，真实性无法核实，且金士顿U盘无法一一对应，与本案没有关联性。本院认为，虽然被告提交的销售单及宣传单无佳煌科技有限公司的签章，但被告提交的微信聊天记录及微信转账记录能够与销售单进行相互印证，形成证据链足以证明被告销售的金士顿U盘系从佳煌科技有限公司处进货，故对被告

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初940号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所：北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801。法定代表人：赵振刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚庞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市西山区富之光文化用品经营部，经营场所：云南省昆明市西山区新闻……