（2015）常商终字第426号

“从常理分析，部分HLD40产品不合格不可能是HLD40模具本身存在质量问题造成，且根据合同约定，徕兹公司对HLD40模具存在验收义务，模具应是经徕兹公司验收后进行产品生产，综上，本院认定HLD40模具合格。”原审法院的上述推测过于主观，并没有全面考虑案件事实，以及涉案模具的特点。模具验收合格并不意味着模具不存在质量问题，两个命题根本没有任何必然联系。由于模具验收在开模完成后，试生产一段时间就要进行验收。因此，验收通过只能证明验收当时是合格的，而模具是否在合理使用寿命内保持合格还需要在具体生产过程中检验。按照原审法院的逻辑，汽车三包规定根本没有必要。本案中的模具也是一个在生产过程会发生必要损耗的产品，因此双方在合同中约定了100万模次这个非常重要的衡量模具是否合格的数值。事实上，由于涉案模具在使用一段时间后次品率过高，致使徕兹公司根本无法正常生产，转而向第三方寻求开发新的模具。因此原审法院认定的验收合格以及曾经正常生产两个因素并不是判断模具是否合格的关键因素。请求二审法院撤销原审判决第四项，改判昊天公司赔偿徕兹公司HLD40模具费用198000元。被上诉人昊天公司答辩称：一审判决认定事

“从常理分析，部分HLD40产品不合格不可能是HLD40模具本身存在质量问题造成，且根据合同约定，徕兹公司对HLD40模具存在验收义务，模具应是经徕兹公司验收后进行产品生产，综上，本院认定HLD40模具合格。”原审法院的上述推测过于主观，并没有全面考虑案件事实，以及涉案模具的特点。模具验收合格并不意味着模具不存在质量问题，两个命题根本没有任何必然联系。由于模具验收在开模完成后，试生产一段时间就要进行验收。因此，验收通过只能证明验收当时是合格的，而模具是否在合理使用寿命内保持合格还需要在具体生产过程中检验。按照原审法院的逻辑，汽车三包规定根本没有必要。本案中的模具也是一个在生产过程会发生必要损耗

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第426号上诉人（原审被告、反诉原告）江苏徕兹光电科技股份有限公司。住所地江苏省常州市龙城大道****号新闸科技工业园**号楼。法定代表人乔佰文，该公司总经理。委托代理人岳巍、毕晓倩，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州市昊天塑胶制品有限公司。住所地江苏省苏州市吴中胥镇茅蓬路***号。法定代表人吴建华，该公司总……