民间借贷纠纷 （2019）粤19民终14012号

罗福好基于《东莞市蜂之本食品有限公司股权转让协议书》提起本案诉讼，并无证据显示罗福好与蜂之本公司之间存在借贷合意，本案为应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中应针对上诉人蜂之本公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：罗福好、何某1双方对蜂之本公司39%股权的转让款为多少各执一词。罗福好主张为84630元；何某1则认为除84630元外，一年内的投资款包括罗福好转账至蜂之本公司其余的137183元均属股权转让款。经查，双方在《东莞市蜂之本食品有限公司股权转让协议书》中未明确约定股权转让的具体对价。而且从该协议第3条的内容来看，罗福好在一年内需要按股权比例按项目进度向蜂之本公司汇入投资款，而明确作为股权转让款项的仅为项目启动资金84630元，对于后续的投资款是否作为股权转让款并不明确。由于何某1与罗福好对股权转让价款约定不明，双方亦未能达成补充协议，且从各方一、二审提交的证据可见，何某1、罗福好、张浩三人在经营管理蜂之本公司过程中产生矛盾，相互之间的信任已缺失，有限责任公司股东之间人合性之基础已不具备，如

罗福好基于《东莞市蜂之本食品有限公司股权转让协议书》提起本案诉讼，并无证据显示罗福好与蜂之本公司之间存在借贷合意，本案为应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中应针对上诉人蜂之本公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：罗福好、何某1双方对蜂之本公司39%股权的转让款为多少各执一词。罗福好主张为84630元；何某1则认为除84630元外，一年内的投资款包括罗福好转账至蜂之本公司其余的137183元均属股权转让款。经查，双方在《东莞市蜂之本食品有限公司股权转让协议书》中未明确约定股权转让的具体对价。而且从该协议第

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14012号上诉人（原审被告）：东莞市蜂之本食品有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道宏图社区*************，统一社会信用代码：91441900MA4UT2QW2E。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：曾艳青，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓媛，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：……