商品房预售合同纠纷 （2016）京03民终8854号
裁判要旨
《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2015年2月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕文明所购得的*号房屋所在2#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约，故文明要求实地公司支付逾期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另，实地公司对文明本案主张的违约金计算期间及标准均不持异议，本院予以确认。综上，实地公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1936元，由文明负担68元（已交纳），由北京实地房地产开发有限责任公司负担1868元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费3736元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈锦新审判员 刘正韬审判员 尚晓茜二〇一六年八月十八日书记员
摘要
《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2015年2月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕文明所购得的*号房屋所在2#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约，故文明要求实地公司支付逾期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另，实地公司对文明本案主张的违约金计算期间及标准均不持异议，本院予以确认。综上，实地公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8854号上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人杨维旺，总经理。委托代理人王文博，男，1991年4月10日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）文明，男，1984年6月19日出生。上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人文明商品房预售合同纠……