建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁01民终4015号

本案的焦点问题是省建集团是否为济南市交通换乘站和商业服务综合楼的总承包人。对此，根据南通三建在本案中提交的新证据，虽然可以证实中华女子学院工程、山水商城工程、菏泽和平广场工程、四季花园二期工程、家乐福二期工程、泰安英吉利大厦工程均是由省建集团总包后，整体转包给省建三公司，省建三公司又将其中的部分工程分包给南通三建，但每个工程具有独立性，上述六个工程的承包形式并不能证明涉案工程的承包形式与其一致；而且在上述六个工程中，省建集团与工程发包人均签署了总包合同，而本案中，南通三建未举证证明省建集团与发包人新惠德公司签署了总包合同。其次，本案中南通三建提交了《工程结算审核定案表》，虽然该证据未在（2012）济民五初字第57号案件中提交，但在（2012）济民五初字第57号民事判决书中已认定涉案工程系由省建三公司从新惠德公司处承包，工程竣工后双方未进行结算，并认定南通三建提交的2011年1月19日的《协议书》对省建集团没有约束力，故《工程结算审核定案表》虽然加盖了省建集团的预结算专用章，但该证据所显示的内容与（2012）济民五初字第57号民事判决书认定的事实相矛盾，在（2012）济民五初字第57号民

本案的焦点问题是省建集团是否为济南市交通换乘站和商业服务综合楼的总承包人。对此，根据南通三建在本案中提交的新证据，虽然可以证实中华女子学院工程、山水商城工程、菏泽和平广场工程、四季花园二期工程、家乐福二期工程、泰安英吉利大厦工程均是由省建集团总包后，整体转包给省建三公司，省建三公司又将其中的部分工程分包给南通三建，但每个工程具有独立性，上述六个工程的承包形式并不能证明涉案工程的承包形式与其一致；而且在上述六个工程中，省建集团与工程发包人均签署了总包合同，而本案中，南通三建未举证证明省建集团与发包人新惠德公司签署了总包合同。其次，本案中南通三建提交了《工程结算审核定案表》，虽然该证据未在（201

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终4015号上诉人（原审原告）：江苏南通三建集团股份有限公司（原江苏南通三建集团有限公司），住所地江苏省海门市。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：王彦宏，董事长。委托诉讼代理人：赵兴勐，山东储誉律师事务所律师……