委托合同纠纷 （2015）长中民二终字第07367号

纯辉电子公司与人通管业公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方间的委托合同成立且有效。根据“谁主张，谁举证”的原则，纯辉电子公司主张人通管业公司给付代理费用，应举证证明其履行了合同约定的代理义务。然本案中，纯辉电子公司仅举证证明双方间签订了相关合同、纯辉电子公司在双方发生争议后与人通管业公司协商时支出了差旅费，未举证证明其代理纯辉电子公司就4份框架采购合同(即《协议库存货物采购合同》)与湖南省电力公司进行谈判，配合纯辉电子公司完成发货、售后及货款回拢等约定义务，也未举证证明其所称协助人通管业公司参与招标活动。且从合同整体文意及目的来看，双方是在人通管业公司中标后为履行《协议库存货物采购合同》而签订涉案合同协议，其内容亦不能直接推定纯辉电子公司完成了相应代理行为。故纯辉电子公司应承担举证不能的责任,原审法院对纯辉电子公司的诉请不予支持，对人通管业公司相应抗辩理由予以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回长沙纯

纯辉电子公司与人通管业公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方间的委托合同成立且有效。根据“谁主张，谁举证”的原则，纯辉电子公司主张人通管业公司给付代理费用，应举证证明其履行了合同约定的代理义务。然本案中，纯辉电子公司仅举证证明双方间签订了相关合同、纯辉电子公司在双方发生争议后与人通管业公司协商时支出了差旅费，未举证证明其代理纯辉电子公司就4份框架采购合同(即《协议库存货物采购合同》)与湖南省电力公司进行谈判，配合纯辉电子公司完成发货、售后及货款回拢等约定义务，也未举证证明其所称协助人通管业公司参与招标活动。且从合同整体文意及目的来看，双方是在人通管业公

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民二终字第07367号上诉人（原审原告）长沙纯辉电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路208号E栋901房。法定代表人王纯，总经理。委托代理人章卡西，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州人通管业有限公司，住所地杭州富阳区场口镇盘龙山路8号第1幢、第2幢、第3幢。法定代表人吴国泉，董事长。委托代理人盛林权，浙……