侵权责任纠纷 （2013）佛中法民一终字第2767号

本案系侵权责任纠纷。本案二审争议焦点为徐志坚的行为是否构成对林庆驹的侵权，应否承担相应的民事责任。首先，关于本案的定性问题。由于民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案中林庆驹起诉徐志坚、李燕萍所依据的事实是涉案厂房及设备转让给林庆驹后徐志坚仍然占领厂房，侵犯了林庆驹的合法权益，所以原审法院将本案定性为侵权责任纠纷并无不当，本院依法予以维持。徐志坚上诉认为本案应定性为合同纠纷，理由不能成立，本院不予接纳。其次，关于涉案协议的效力问题。虽然林庆驹未提供证据证明徐志坚对转让涉案厂房及设备知情，但林庆驹与李燕萍签订相关协议时有律师在场见证，还有联表经联社的参与，故林庆驹完全有理由相信该转让经过徐志坚的同意，是徐志坚与李燕萍协商一致的结果，而且徐志坚和李燕萍在随后签订的离婚协议书中亦未对上述财产进行分割，徐志坚也没有证据证明上述转让协议系其起诉李燕萍离婚后财产纠纷后李燕萍与林庆驹恶意串通所补签，因此，原审法院认为涉案协议合法有效，本院予以维持。徐志坚上诉认为李燕萍与林庆驹恶意串通损害其利益，证据不足，本院不予接纳。至于徐志坚上诉提及的鉴定问题，原审法院已按照法定程序启动，并依

本案系侵权责任纠纷。本案二审争议焦点为徐志坚的行为是否构成对林庆驹的侵权，应否承担相应的民事责任。首先，关于本案的定性问题。由于民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案中林庆驹起诉徐志坚、李燕萍所依据的事实是涉案厂房及设备转让给林庆驹后徐志坚仍然占领厂房，侵犯了林庆驹的合法权益，所以原审法院将本案定性为侵权责任纠纷并无不当，本院依法予以维持。徐志坚上诉认为本案应定性为合同纠纷，理由不能成立，本院不予接纳。其次，关于涉案协议的效力问题。虽然林庆驹未提供证据证明徐志坚对转让涉案厂房及设备知情，但林庆驹与李燕萍签订相关协议时有律师在场见证，还有联表经联社的参与，故林庆驹完全有理由相

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第2767号上诉人（原审被告）徐志坚，男，汉族，住广东省蕉岭县。委托代理人ＸＸ华，广东华生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林庆驹，男，汉族，住广东省佛山市。委托代理人邝韵琴，系林庆驹之妻。被上诉人（原审被告）李燕萍，女，汉族，住广东省佛山市。上诉人徐志坚因与被上诉人林庆驹、李燕萍侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院……